miércoles, 30 de junio de 2010

ALERTA NACIONAL!!!!!! AFA ESTARÍA BUSCANDO OTRA CIUDAD O LOCALIDAD PARA SU PLANTA DE AGROQUIMICOS


ATENCION VISITANTES DEL BLOG!!!!


APARENTEMENTE AFA ESTARÍA DESISTIENDO DE LA INSTALACION DE LA PLANTA FORMULADORA DE AGROQUIMICOS, ANTES DEL RESULTADO DE LA CONSULTA POPULAR QUE SE LLEVARÁ A CABO DEL 26 AL 30 DE JULIO.


ESTAMOS ESPERANDO LA COMUNICACIÓN OFICIAL DE ESTA DECISION, PERO SEGÚN PUDO ESCUCHARSE EN UN PROGRAMA RADIAL QUE SE EMITE POR FM RECORD, LOS FUNCIONARIOS DE AFA YA ESTARÍAN BUSCANDO UN LUGAR ALTERNATIVO PARA LA MISMA.


EN DEFINITIVA:

NO A LA PLANTA DE AGROQUIMICOS EN CASILDA Y EN NINGUNA PARTE DE ARGENTINA!!!!


SEGUIMOS MOVILIZADOS PARA ALERTAR SOBRE ESTO Y COLABORAR EN LA RESISTENCIA EN OTRAS CIUDADES O LOCALIDADES DE CUALQUIER PROVINCIA DONDE SE SEPA, SE PRETENDAN INSTALAR ESTAS ACTIVIDADES.

FRENTE A LAS EXPRESIONES CONTUNDENTES DEL CUERPO DE BOMBEROS VOLUNTARIOS... INFORME QUE EL CONSEJO ASESOR ENTREGO A LOS SRES/AS CONCEJALES DE CASILDA



INFORME DEL CONSEJO ASESOR DE LA COMISION DE ECOLOGIA DEL CONCEJO DELIBERANTE DE CASILDA



Los abajo firmantes, integrantes del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda, informamos a la comunidad el resultado del análisis por parte de este Consejo, del proyecto de localización de una Planta de Formulación y Envasado de Agroquímicos en nuestra ciudad, impulsada por Agricultores Federados Argentinos S.C.L.. La misma, formularía y envasaría coadyuvantes, herbicidas, fungicidas, insecticidas, curasemillas y otras formulaciones líquidas. Cabe destacar que AFA habría intentado desembarcar con esta propuesta en otras ciudades, como Cañada de Gómez, Carcarañá y Zavalla; pero en esta última localidad y según el Grupo Ecologista Génesis, el Intendente ya se habría negado a tener en cuenta esta posibilidad.
En este sentido, desaconsejamos la puesta en marcha de la planta, por considerarla de alto riesgo para la población de cualquier ciudad o localidad, pero aún más en Casilda, donde no se estaría en condiciones de controlar los impactos socioambientales vinculados a su normal funcionamiento, y mucho menos mitigar un desastre tecnológico, como el que podría acontecer con una actividad de esas características.
La formulación de agroquímicos es considerada como una actividad de categoría 3; es decir, de alto impacto ambiental, según el decreto reglamentario de la Ley 11.717 de la Provincia de Santa Fe. Para la norma, las actividades cotidianas de una planta de esas características, pueden provocar impactos ambientales negativos, cualitativa o cuantitativamente significativos, contemple o no el proyecto medidas de prevención o mitigación. Asimismo, su funcionamiento constituiría un riesgo potencial alto y en caso de emergencias descontroladas, podría llegar a ocasionar daños graves a las personas, al ambiente o a los bienes materiales.
Según se lee en el proyecto presentado por AFA, se adoptaría “voluntariamente” la serie ISO 14001, como estándar para una “protección ambiental confiable”, a fin de “prevenir y reducir los impactos ambientales negativos”; por lo tanto, se asumiría que habría efectos negativos sobre el ambiente y se pretendería reducirlos, pero no se habla de anularlos. Por otro lado, se lee que “la adopción de la norma no garantiza por sí misma, óptimos resultados ambientales.”, lo cual preocupa aún más.
Se expresa que se tercerizaría la “disposición final de los residuos sólidos” y del “lodo separado” de los efluentes líquidos, con empresas especializadas, pero no se especifica cuáles serían y las mismas, tendrían a su cargo la “incineración” del material. Esto significaría, quemar “residuos especiales como materiales de plástico y papel, contaminados con plaguicidas”. Es necesario señalar en este punto, que la provincia de Santa Fe mediante el artículo 33 de la Ley 13.055, prohíbe “la eliminación de residuos sólidos urbanos y compatibles por el método de incineración en cualquiera de sus formas…así como la contratación de empresas incineradoras de residuos localizadas en otras jurisdicciones”.
Por otra parte, el propio Concejo Municipal dispone de la Ordenanza Nº 1080, la cual en su artículo 16, es taxativa cuando dicta que “queda prohibido en el ámbito jurisdiccional del Municipio de Casilda la utilización de los siguientes métodos de tratamiento y disposición final: incineración, enterramiento sanitario y/o enterramiento por relleno de seguridad.”. Esto nos obliga a preguntar…¿cómo, con quién y dónde se haría la disposición final, habida cuenta de estas prohibiciones?
Los desastres tecnológicos, consisten en situaciones que resultan de un accidente sucedido con sustancias químicas peligrosas o equipos peligrosos, y donde se dañaría el ambiente, o la salud de las personas, entre otros. Esto originaría una emergencia tecnológica, entendida como un hecho imprevisto que tendría consecuencias negativas y que podría acontecer por derrame de productos líquidos o sólidos, fuga o escape de productos gaseosos, incendio, explosión o ruptura de cualquier objeto o instalación donde se manipulan productos tóxicos o peligrosos. Esto podría acontecer por fallas en el proceso, fallas de los equipos, fallas humanas, diseños inseguros o interacción de la amenaza tecnológica con fenómenos naturales (sismos, inundaciones, huracanes, deslizamientos, etc.). Aquí también vale la pena destacar, que ante nuestra consulta con el Cuerpo de Bomberos Voluntarios (CBV) de Casilda sobre estas cuestiones, se nos dijo que Casilda no estaría preparada para dar cuenta de ninguna catástrofe y se nos pidió que nos imagináramos lo que podría llegar a acontecer, si hubiera que evacuar el barrio Nueva Roma, por ejemplo. En otras palabras, debimos también evaluar el grado de vulnerabilidad de nuestra población, o en qué forma la ciudad se ha organizado para enfrentar un evento destructivo. En este sentido, el CBV nos alertó respecto a la falta de una conducta, cultura o comportamiento ciudadano frente a un accidente tecnológico o cualquier tipo de catástrofe. Es decir, todavía no hemos sido educados para reaccionar de manera organizada, ante una situación de gravedad, como la que podría suceder con una planta formuladora de agrotóxicos.
Por otra parte, las medidas de mitigación de un accidente tecnológico suelen resultar altamente costosas y poco efectivas. Cuando se nos justificó la conveniencia de autorizar la actividad, los Concejales insistieron en la demanda de mano de obra; que resultó ser de tan sólo 15 personas, y se aseguró que la inversión sería importante, pero sin compararla con los costos de lo que significaría, la mitigación antes indicada.
Además, hay que tener en cuenta que un accidente con sustancias peligrosas, implica pensar en los efectos a largo plazo y no sólo en los problemas derivados de las intoxicaciones agudas. Más aún, estas sustancias podrían tener propiedades tóxicas de todo tipo (cancerígenas, mutagénicas o teratogénicos) que podrían presentarse, muchos años después de ocurrido el accidente. Por si esto fuera poco, se necesitaría de personal específicamente capacitado y entrenado en esta clase de accidente (uso de equipos especiales, profesionales expertos, entre otros) disponible en los equipos de rescate de todas las instituciones que enfrentaran una situación de este tipo.
Consideramos que la ciudad de Casilda, no está preparada para casos de emergencia o desastres tanto tecnológicos como naturales, puesto que no se han planificado u organizado acciones, establecido estrategias o cualquier otro preparativo necesario para resolver esas situaciones, tales como: reporte de investigación de eventos y análisis de riesgo; elaboración de planes de emergencia; establecimiento de planes de ayuda mutua en los niveles, nacional, regional, local e institucional; entrenamiento y capacitación de personal; comunicaciones; identificación de organismos locales de intervención –capacidad, capacitación, debilidades y fortalezas-; identificación de posible duplicidad de funciones; identificación de interlocutores en la comunidad y definición de sus responsabilidades; identificación y listado del equipo disponible para la respuesta y rehabilitación de la localidad, determinación de la capacidad de reacción de equipos de respuesta ya existentes en el área; definición de estrategias de evacuación, traslado de personas y movimiento de vehículos, establecimiento de mecanismos de alerta y alarma, canales a utilizar y coordinación interinstitucional para la respuesta ante emergencias sean tecnológicas o no.
Si nunca antes se tuvo en cuenta lo anteriormente señalado, ello no debería significar que debamos continuar por el camino de la irresponsabilidad. La dirigencia política y las autoridades locales, deberían velar por los intereses y las necesidades del colectivo social, les correspondería prever situaciones de este tipo para garantizar una efectiva protección tanto a quienes responden al accidente o catástrofe, como a la población en general.
Como Consejo Asesor, debemos recomendar a la Comisión de la cual dependemos, lo que sea mejor para los 40.000 habitantes de nuestra comunidad, dejando de lado los intereses económicos de quienes pudiesen beneficiarse con esta iniciativa. En definitiva, se trata de decidir sobre cuestiones vinculadas a la salud pública, presente y futura. Para ejercer semejante compromiso, deviene imprescindible analizar el proyecto con visión prospectiva y ello, necesariamente, implica tener en cuenta los accidentes tecnológicos, por tratarse de un emprendimiento industrial donde se manipulan sustancias tóxicas peligrosas.
Finalmente, esperamos que este asesoramiento resulte útil a quienes lo requirieron, a pesar de no ser vinculante; pero también consideramos importante dejar claro, que esta clase de decisión debería ser consultada con la población, por ejemplo a través de los mecanismos de consulta popular o audiencia pública. Así, todos y todas tendrían la posibilidad de expresar su opinión y decidir si están dispuestos a compartir los costos sociales, económicos y ambientales que esta clase de producción insustentable trae aparejados.

Miembros del Consejo Asesor:
Méd. Vet. Claudia Nigro (Cátedra Libre de Fauna Silvestre, FCV-UNR)
Lic. Carlos Giacomelli (Cátedra Libre de Fauna Silvestre, FCV-UNR)
Conciencia Solidaria Casilda
Cristóbal Whitehead
Carlos Marani
Carla Montanari
Eduardo Taragno
Daniel Dalmagro
Evaristo Aguirre

Apoyan en acuerdo:
Méd. Vet. Juan José Noste, Vicedecano de la FCV-UNR
José Luis Livolti, Coordinador Nacional del Movimiento Campesino Liberación
Méd. Vet. Bruno Livolti Basta de Cáncer Arroyo Seco
Judit Fregoni
Dra. Graciela Gomez Abogada Escribana ECOS DEL ROMANG
Oscar Brasca Autoconvocados de la Criolla
Stella Maris Agüero (PRENSA)
Sandra Michelón
Ramiro Palma Nigro

ADHESION AL NO DEL ESPACIO CARTA ABIERTA VENADO TUERTO

Espacio Carta Abierta

Venado Tuerto

Desde el Espacio Carta Abierta de Venado Tuerto apoyamos a los movimientos conservacionistas de la ciudad de Casilda, oponiéndonos junto a ellos, a la instalación de la planta de agroquímicos en esa ciudad. Felicitamos por la decisión que han tenido de optar por la democrática Consulta Popular.

Comisión Coordinadora de ECAVT

Un estudio internacional e informe reportan daños a la salud ocasionados por plaguicidas por PAN Internacional

En la Foto: Javier Souza Casadinho, que adhirió al NO A LA PLANTA DE CASILDA

Red global llama a actuar inmediatamente para reducir estos peligros
Bruselas, 24 de junio de 2010.- PAN Internacional (la Red Internacional de Acción en Plaguicidas) dio a conocer hoy su informe: “Comunidades en Peligro: Informe global sobre los impactos a la salud derivados del uso de plaguicidas en la agricultura”.
La entrega del informe coincidió con la reunión en Bruselas de Croplife, la asociación global de comercio de corporaciones transnacionales como Monsanto y Syngenta. La investigación de PAN establece que los plaguicidas peligrosos se usan generalmente en situaciones de inseguridad en todo el mundo y llama a las transnacionales, gobiernos y organismos internacionales a actuar en forma enérgica para enfrentar los peligros ocasionados por los plaguicidas.
“Los resultados del riguroso monitoreo de base realizado desvanecen cualquiera de los argumentos de los fabricantes de plaguicidas acerca del denominado “uso seguro” de los plaguicidas”, dice el Dr. Abou Thiam, Director Ejecutivo de PAN Africa. “La estadística muestra que las condiciones de uso en el Sur Global llevan a que las comunidades sufran en forma rutinaria, increíbles daños a la salud debido a la exposición a plaguicidas usados en la agricultura”.
El informe presenta los resultados de una encuesta de amplia margen sobre uso de plaguicidas en el campo, desarrollada por comunidades de trece países. Más de 2.000 hombres y mujeres fueron entrevistados en Africa, Asia y América Latina, y se registró un amplio y extendido daño a la salud derivado del uso de diversos plaguicidas en diferentes cultivos. Los síntomas de exposición aguda a plaguicidas informados van desde dolores de cabeza, náusea y mareos hasta arritmia cardíaca y temblores o convulsiones.
“A menudo las comunidades no tienen información sobre los peligros a la salud asociados a los plaguicidas que usan, y aun si la tuvieran, simplemente no podrían asumir el costoso equipo de protección personal que se requeriría", dice Javier Souza, Coordinador Regional de PAN América Latina. “El modo de producción de una agricultura dependiente de los plaguicidas, determina que las comunidades sufran intoxicación por plaguicidas y otros daños a la salud.” Ninguna de las personas entrevistadas para el informe usaba equipo de protección personal de acuerdo a los estándares vigentes en países industrializados, y en muchos casos ese equipo sencillamente no estaba disponible en sus comunidades.
El informe también incluye estadística recolectada por comunidades en Estados Unidos, usando un artefacto de toma de muestras de aire denominado “Atrapador de Deriva” (Detector de Contaminantes). “Los resultados de Estados Unidos muestran que cuando se usan plaguicidas peligrosos en las cercanías de escuelas y casas, los niños y los adultos están expuestos a plaguicidas tóxicos asociados a daño a la salud”, dice Kathryn Gilje, Directora Ejecutiva de PAN Norteamérica. “Vivir en un país de los llamados industrializados tampoco entrega garantías de protección a la exposición a plaguicidas peligrosos que continúan dañando a la gente en todas partes.”
PAN ha desarrollado una lista exhaustiva de Plaguicidas Altamente Peligrosos (HHPs por su sigla en inglés) asociados a intoxicaciones, enfermedades crónicas y daño importante a los ecosistemas. Las encuestas mostraron que por ejemplo, en Asia, 82 de los 150 ingredientes activos usados por los productores agrícolas eran HHPs, como también lo eran 7 de los 10 plaguicidas más utilizados. “Pedimos que se aumente el apoyo en políticas y en recursos financieros orientados a los enfoques agroecológicos, que son seguros para los seres humanos y el medio ambiente. Los gobiernos deberían aumentar su inversión en infraestructura rural y en estrategias de capacitación para reducir el uso de plaguicidas peligrosos, los riesgos y la dependencia de ellos”, dice Sarojeni V. Rengam, Directora Ejecutiva de PAN Asia-Pacífico. “Tanto los análisis científicos como las experiencias en terreno muestran que la agricultura dependiente de plaguicidas no es la solución para aumentar la productividad agrícola.”
El informe recomienda que los responsables de la toma de decisiones en el mundo aumenten su apoyo a la agricultura agroecológica y emprendan acciones efectivas para reducir la exposición por uso de plaguicidas peligrosos. Las transnacionales responsables de fabricar, distribuir y promover los plaguicidas deben hacerse responsables de los daños a la salud y los ecosistemas. Carina Weber, Directora Ejecutiva de PAN Alemania, junto a Keith Tyrell, Director de PAN Reino Unido afirma: “Llamamos a los tomadores de decisiones ubicados en todo el espectro de gobiernos, organizaciones de asistencia y ayuda al desarrollo, a las universidades y científicos especializados en temas agrícolas, y a la industria alimentaria y de fibra, a promover enfoques agroecológicos en lugar de continuar con la dependencia de este modelo tóxico de agricultura. Esto es lo mínimo que merecen las comunidades ubicadas en todo el mundo.”
La Red Internacional de Acción en Plaguicidas PAN es una red de más de 600 organizaciones no gubernamentales, instituciones e individuos de más de 90 países que trabajan para reemplazar el uso de plaguicidas peligrosos por alternativas que sean justas en términos sociales, y sólidas en términos ecológicos.
Fuente: RAP AL Uruguay Foto: Ing.Javier Souza Casadinho
Fuente: ECOS DE ROMANG

martes, 29 de junio de 2010

Cuánto veneno..perdón, digo agrotóxico!...perdón, digo agroquímicos...perdón, digo NESTUM!!!!

06-28-El uso de agroquímicos cerca de poblaciones es cuestionado por las consecuencias que puede ocasionar a la salud.
El departamento G. López lidera el consumo de agroquímicos provincial
Por Carlos Walter Barbarich / La CapitalChovet.
Alrededor de 6 millones de litros de agroquímicos fueron aplicados sobre la última cosecha de soja en las 621.240 hectáreas destinadas a la agricultura en el departamento General López.    Así lo establece un trabajo de investigación realizado por el dirigente ruralista de Chovet, Aldo Viscovich, quien mostró su preocupación por estas cifras y abogó por un uso responsable de los productos.     Una cifra más que importante es la del departamento del sur santafesino, ya que año tras año se registran considerables aumentos en el uso de agrotóxicos.    El departamento General López es uno de los más importante en cuanto a la producción de maíz y, fundamentalmente, soja. Se encuentra ubicado en el corazón de la Pampa Húmeda y su ciudad más importante dentro de ese núcleo es Venado Tuerto. Allí se encuentran los principales semilleros del país, lo que habla a las claras de la importancia que tiene sus tierras junto con su calidad productiva.Millones de litros. Viscovich indicó que “en el departamento se utilizan alrededor de 6 millones de litros de agroquímicos por campaña y, si observamos su uso a nivel nacional se usaron más de 180 millones de litros de glifosato en la campaña 2009-10, además de otros productos entre herbicidas e insecticidas, por lo que se debe extremar los cuidados para que su uso no dañe la salud humana y animal manteniendo un ambiente saludable”.    Desde que el país reglamento el uso de semillas transgénicas a mediados de los 90, proliferó el uso de agroquímicos ya que se pasó de la labranza convencional a la siembra directa, dejando con esta tecnología agropecuaria a miles y miles de trabajadores rurales sin trabajo.Menos mano de obra. “Antes había muchos más tractoristas porque había más trabajo. Hoy se siembra, se fumiga y se cosecha con muy poco personal. No existe más el peón que desmalezaba la soja, el que pasaba el arado, el escardillo”, contó un viejo peón rural de Chovet.    No obstante el dilema no es sólo la expulsión de mano de obra por culpa de la soja transgénica, sino que lo que está en cuestión es el efecto contaminante de estos agroquímicos. Viscovich sostiene que “todavía no se puede reemplazar el uso de agroquímicos en la producción agropecuaria, ya que la agricultura orgánica no está desarrollada como para lograr llegar a una producción de soja de más de 55 millones de toneladas anuales, y una demanda de alimentos mundial en permanente crecimiento”.    Agregó que “ningún producto químico destinado al control de malezas e insectos resulta inocuo para la salud. Incluyendo al glifosato, en este contexto se podría incluir hasta los hogareños”.    Asimismo puntualizó el dirigente de Chovet: “Sí puedo afirmar que los productores no dudaríamos ni un instante en reemplazar los productos actuales por otros de comprobada inocuidad para contribuir a resguardar la salud y el medio ambiente de los argentinos”.Prohibir. Un proyecto presentado por la diputada peronista Claudia Saldaña, pretende establecer la prohibición del uso de glifosato en la provincia de Santa Fe. El argumento es bastante sencillo. Si bien no están comprobados los efectos nocivos de algunos agroquímicos, no menos cierto es que tampoco se encuentra probado que no existan.    Sobre ese proyecto que sería tratado en la Legislatura en días, Viscovich señaló: “Me parece una propuesta un tanto exagerada. Institutos de gran prestigio como el Inta y el Conicet no se han expedido en estas cuestiones. Se conoce el trabajo del doctor Carrasco realizado sobre embriones de anfibios, pero el mismo todavía no fue publicado en revistas científicas específicas. Incluso el presidente del Conicet, Lino Barañao, opinó que los resultados del trabajo eran preliminares y necesitaban profundizarse”.    No obstante remarcó: “Creo que debemos reforzar las campañas de prevención y concientización para lograr un uso racional de agroquímicos en resguardo de la salud de los productores y de toda la comunidad”.

lunes, 28 de junio de 2010

ATENCION SEÑOR INTENDENTE

Sr. Intendente de Casilda, Juan Carlos Bacalini:

En virtud de lo difundido por el programa "El Equipo de la Mañana" conducido por Francisco Campabadal, imaginamos que estaría de más recordarle que la decisión de llevar adelante la CONSULTA POPULAR, fue tomada en el marco de una sesión del Concejo Deliberante, con los representantes de los partidos políticos, elegidos por el voto popular. Por unanimidad, se votó este tipo de mecanismo democrático de participación directa. Más allá de las reuniones que pudiera usted hacer, con quien usted quisiera y donde lo invitaran, lo que continúa vigente es lo decidido en el marco del estado de derecho. Asimismo, consideramos importante hacerle saber que usted mismo ha sido elegido a través de la democracia; que aún teniendo sus deficiencias, es infinitamente superior a los manejos del autoritarismo. Finalmente, fue usted también quien manifestó en los medios de comunicación, que respetaría la decisión del pueblo de Casilda.

RESPUESTA DEL ING CLAUDIO LOWY a los planteos del Centro Económico

Es evidente que al Sr. Hugo Racca, Director de Casilda.com, no está de acuerdo con los mecanismos de participación ciudadana, de democracia participativa. Le molesta que se le pregunte a la gente sobre cosas que pueden afectar su calidad de vida. Le afecta tanto, que incluso propone que sólo opinen sobre estas cosas la gente que, según su interpretación, sepa sobre el tema.
Dice Racca en su escrito, poniendo parte de sus argumentos en boca de “un amigo”, a quien Racca hace expresarse despectivamente de los conocimientos de la madre de 65 años y tambièn de su capacidad de adquirirlos:
Ahora esta decisión de los concejales nos obligará a cada uno de los miles de casildenses que componemos el padrón electoral a estudiar en lugar de ellos tan controvertido caso. Como dijo acertadamente un amigo: yo no puedo decirle a mi madre de 65 años que apenas pudo terminar la escuela primaria, que estudie y luego opine sobre este tema. Lamentablemente ella no está preparada para un asunto tan complejo; y la opinión de mi madre, sin fundamentos técnicos ni legales ni socioeconómicos, será influenciada por los que mejor hablan en los medios de comunicación, y terminará decidiendo sobre el tema.
Es evidente que Racca propone retrotraernos al régimen del voto calificado: sólo tienen que opinar, y votar, aquellos que, según Racca y su amigo, saben sobre el tema, previamente. El resto, en este caso, “…los miles de ciudadanos casildenses…” no sólo no debe opinar, sino que es mejor que no se informe ni se capaciten, que para eso están los que saben y están preparados.
Uno de los objetivos de la consulta popular es, precisamente, que la gente se capacite y conozca a partir de la información y de los debates que se originan en el contexto de la consulta. De esta manera, antes de votar, la ciudadanía tiene la oportunidad de informarse lo más concienzudamente posible sobre las consecuencias de la instalación de la planta de agroquímicos en Casilda. De los daños a la salud, de los pocos puestos de trabajo que generará, de los altos riesgos, de que pasó en otros lugares con plantas parecidas, de cómo las empresas responsables se lavan las manos cuando hay un accidente, de cómo es dificultosa la vigilancia y el control de estos establecimientos, y de cómo siempre los que son dañados y pagan llas consecuencias con intoxicaciones y muertes son los sectores populares.
Cabe señalar, además, que la consulta popular, esa que Racca trata como un mecanismo de irresponsabilidad de las autoridades electas, está prevista en la Constitución Nacional
Art. 40.- El Congreso, a iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá someter a consulta popular un proyecto de ley. La ley de convocatoria no podrá ser vetada. El voto afirmativo del proyecto por el pueblo de la Nación lo convertirá en ley y su promulgación será automática.
El Congreso o el presidente de la Nación , dentro de sus respectivas competencias, podrán convocar a consulta popular no vinculante. En este caso el voto no será obligatorio.
El Congreso, con el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara, reglamentará las materias, procedimientos y oportunidad de la consulta popular.
Además, la Constitución de la Provincia de Santa fé dice:
ARTICULO 6. Los habitantes de la Provincia , nacionales y extranjeros, gozan en su territorio de todos los derechos y garantías que les reconocen la Constitución Nacional y la presente, inclusive de aquellos no previstos en ambas y que nacen de los principios que las inspiran.
ARTICULO 11. Todo individuo tiene derecho a expresar y difundir libremente su pensamiento mediante la palabra oral o escrita, o cualquier otro medio de divulgación. El cultivo de la ciencia y del arte es libre. Queda garantido el derecho de enseñar y aprender. La prensa no puede ser sometida a autorizaciones o censuras, ni a medidas indirectas restrictivas de su libertad. Una ley especial asegura este derecho y define y reprime los abusos que por medio de ella pueden cometerse. En tanto esta ley no se dicte, los abusos que importen delitos comunes según el Código Penal son castigados conforme a éste, sin perjuicio de la obligación de resarcir los daños causados. No puede clausurarse las imprentas, ni secuestrarse sus elementos, como instrumentos del delito, mientras dure el proceso. Las personas que se consideren afectadas por una publicación periodística tienen el derecho de réplica gratuita, en el lugar y con la extensión máxima de aquélla, con recurso, de trámite sumario en caso de negativa, ante la justicia ordinaria.
ARTICULO 13. Los habitantes de la Provincia pueden libremente reunirse en forma pacífica, aun en locales abiertos al público. Las reuniones en lugares públicos están sometidas al deber de preaviso a la autoridad, que puede prohibirlas sólo por motivos razonables de orden o interés público con anticipación no menor de cuarenta y ocho horas. Pueden también asociarse libremente con fines lícitos. Gozan igualmente del derecho de petición a las autoridades públicas, en defensa de intereses propios o generales.
Parece ser que para el Sr. Racca el ejercicio por parte de la ciudadanía de todas estas normas equivale a que las autoridades electas delegan “…en el vecino una decisión tan importante debe mirarse como una falta de compromiso con la tarea que le fue asignada por mandato popular, una verdadera lavada de manos ante un tema que le quema en las manos por no querer quedar mal ni con tirios ni troyanos.”
Llegar a tener instrumentos de democracia directa y participativa, no sólo delegativa, como pretende el Racca, requirió mucho trabajo y muchas luchas. Ahora los tenemos, lo que nos permite opinar y exigir ser escuchados, y que nuestra opinión sea tenida en cuenta, aunque no sea vinculante.

ATENCION: HABRIA REUNION SECRETA EN LA MUNICIPALIDAD!!...


Estimados amigos/as de Casilda, de la región y de los países límítrofes que están siguiendo con atención esta lucha; hoy lunes, se tendría prevista una reunión entre los funcionarios de la Municipalidad, empleados de AFA y representantes del Centro Económico, para presionar la instalación de la Planta. Seguimos adelante con la campaña y pasamos automáticamente a lo planeado en la etapa 2 y 3. Estamos preparando los comunicados de prensa, para distribuir en todo el país. Empezamos a mostrar, según lo planeado, quién es AFA.

domingo, 27 de junio de 2010

Hasta en TN sabían sobre nuestra CONSULTA POPULAR

SEÑORES DE AFA...POR FAVOR CONVENZAN A LA POBLACION QUE LOS AGROQUÍMICOS NO SON VENENO!!!!...¿Podrían demostrarlo????

Foto: Claudia Nigro


ROSARIO/12 ENTREVISTO A ANDRES CARRASCO, UNO DE LOS CIENTIFICOS MAS RECONOCIDOS QUE REVELO EL CARACTER CANCERIGENO DE LOS AGROQUIMICOS.

"El que diga que el glifosato es inocuo lo tiene que demostrar"
Santa Fe está en el centro de un modelo productivo que incluye, según este científico unos 20 millones de hectáreas de soja con 200 millones de litros de glifosato arrojados al año durante muchos años. "Este es tema serio para hacer un estudio de impacto ambiental, donde entran los insectos, las plantas y el ser humano", asegura Carrasco.

Por José Maggi

"Cuando hay comunidades que relatan sus enfermedades, y exigen respuestas y aparecen estudios que advierten las consecuencias de los agroquímicos, el Estado no puede entender esto como un delirio, debe hacer los estudios epidemiológicos, que no está haciendo. Este ya no es un problema científico, es un problema político". La frase pertenece a Andrés Carrasco, el científico que reveló el carácter cancerígeno del glifosato en su laboratorio de embriología molecular, quien estuvo en Rosario brindando una charla en la Facultad de Medicina, donde dejó otras frases para la polémica: "Quien diga que el glifosato es inocuo, que muestre los estudios que lo prueban".

¿Cómo fue el estudio sobre el glifosato?

-Respeto mucho a todos los profesionales que vienen trabajado desde hace mucho tiempo en Santa Fe, Chaco y Misiones que han estado percibiendo los efectos, lo que va ocurriendo en la localidades donde se usan agroquímicos en particular el glifosato. Lo que hicimos fue diseñar en forma experimental en un modelo animal el efecto glifosato y la conclusión es que en un modelo de desarrollo embrionario como pollos y anfibio, creemos que en cualquier otros vertebrado, los hombres somos parte de ese grupo de animales, el glifosato podría producir lo mismo. De hecho creemos tener las razones y el mecanismo de la acción del glifosato para la producción de enfermedades. La expermientación que hicimos es una cosa sencilla y humilde, no es compleja y fue a los efectos de ver si había una correlación experimental con lo que se venia observando en el territorio, en distintos pueblos: hay muchos en Córdoba, en Santa Fe por ejemplo está el amparo de San Jorge en el que la Cámara de Apelaciones ha decidido la aplicación del principio precautorio, donde se invierte la carga de la prueba y en el cual el gobierno de la provincia y la Universidad Nacional del Litoral tienen que demostrar que no produce ningún daño. Esto en medio ambiente es muy importante, y en este sentido inspirado y preocupado por estas cosas, hicimos este trabajo experimental que ya fue enviado a publicar, por lo que creemos que básicamente está terminado porque los venenos no son buenos proyectos de investigación, simplemente probamos que es un veneno y de qué manera puede afectar a un organismo animal que se está desarrollando en su período embrionario. Sabemos por lo mecanismos que tenemos que hay una fuerte correlación, y que existe una probabilidad cierta de que esto pase con los mamíferos, que pase con los humanos, por lo que reclamaría que como no es un problema de la ciencia, no un problema de investigación sino un problema de salud pública, entonces la corroboración o no de estos resultados, de estas presunciones debería ser hecha a través de estudios epidemiológicos en los lugares donde la gente reclama permanentemente por determinadas enfermedades como malformaciones, cáncer y algunas otras.Quiero decir que me trasciende a mí la solución del problema, uno está en el medio de esto.

¿Por qué cree que no se están desarrollando estos estudios epidemiológicos?

Es no lo puedo decir yo, porque en realidad debieron hacerse. En febrero de 2009 el gobierno nacional sacó un decreto comisionando al Ministerio de Salud, a realizar estos estudios , en uno de los lugares que había sido un caso líder, que es el barrio Ituzaingó anexo a la ciudad de Córdoba. Y a pesar de muchos reclamos de la gente de este barrio, nunca se llevó a cabo, las madres de Ituzaingó, nunca recibieron los medios para llevar adelante el estudio epidemiológico. Y no veo al Ministerio de Salud (de la Nación) hablando de este tema, como si estos temas no existieran, y esto es llamativo porque más allá del trabajo que hicimos, hay otros trabajos, en Córdoba hay gente estudiando el glifosato en otras situaciones biológicas, hay gente en La Plata estudiando cómo el glifosato afecta a los insectos y grupos de artrópodos, y todos van encontrando que los efectos existen, con lo que es muy sugestivo que habiendo reclamos en el territorio de las comunidades que están en el centro de esta zonas sojeras, no se hable del tema. Son 20 millones de hectáreas de soja con 200 millones de litros de glifosato arrojados al año durante muchos años. Este es tema serio para hacer un estudio de impacto ambiental, donde entran los insectos, las plantas y el ser humano. No puedo dar una respuesta acerca de porqué no se hacen estudios. Tengo formación médica, no ejerzo la medicina, pero en la facultad me enseñaron que en términos deontólogicos existe el principio precautorio, es decir de pre ocuparse por posibles efectos de salud, más allá del grado de certeza científica que hay o no, este es un problema de la política. Y podría no tener la certeza pero igual estoy obligado como Estado a ocuparme y pre ocuparme de eso. Para eso hay un Estado, este no un problema de la ciencia en si, ya hay grupos en Francia y en Estado Unidos, que han encontrado montones de efectos de estos herbicidas que son venenos por definición, y que deberían servir como antecedentes para decir "esto nos debería preocupar". Y si por esa información aparece el reclamo de muchos foros que están reclamando en forma local, provincial y nacionalmente que se dé cuenta de esta situación, más que abrir un juicio de valor, preguntaría porqué no se hacen los estudios. El Estado no puede estar ausente de este tema como el médico no puede negarse a escuchar a un paciente, cuando este le está relatando un dolor o un malestar: lo debe tener en cuenta y no puede suponer que es un delirio o una alucinación y lo debe poner dentro del acto de contención que tiene que tener el médico. Asi que si el Ministerio de Salud recibe de la comunidad este reclamo debería tener la misma actitud.

¿Cuáles son según sus estudios las consecuencias que trae el glifosato al ser humano?

Nosotros probamos con estos modelos animales que hay un efecto en concentraciones muy bajas del glifosato, que tiene la propiedad de producir malformaciones, y creemos saber el mecanismo de acción. Son mecanismos conocidos y están descriptos en clínica, no hay sorpresas, hay un nexo casual y de buen suerte de haber encontrado la explicación de esto. Nosotros trabajamos en el área de las malformaciones, cuando hay otras áreas que tienen que ver con la oncología, con el cáncer, y con algunas otras enfermedades menos establecidas. Las correlaciones sin embargo las tienen que establecer los estudios de epidemilogía. Lo que rescato de todo esto, es que si hay un relato de un pueblo que dice "acá está pasando esto", uno no puede negarlo. Y lo tiene que poner dentro de una acción política, que es lo hace un Estado.

¿Qué pasó con su frustrada presentación en la Feria del Libro en Buenos Aires?

Fue una "gaffe" del Conicet que tiene un ámbito institucional para organizar charlas de sus propios cientificos, y yo ofrecí una charla de este tema, y decidieron que no era conveniente que lo hiciera. Este es un problema del Conicet, no mío: si ellos piensan que a no hablar de ciertas cosas van a bajar el nivel de debate se equivocan, porque esto va en detrimento de la propia institución. No está bien visto acallar algunas voz o cerrar un debate. Lo que hay es un excusa formal del Conicet, que dice que no hay certeza absoluta de estos experimentos: en el marco de la epistemología la certeza absoluta no existe, y la gente tiene derecho a saber las cosas que pasan por que lo incumbe directamente. Esta información no se trata de una ecuación matemática o de una delicadeza científica que solo le interesa a los expertos de esa disciplina, sino que tiene un impacto social inmediato, y me parece que son los primeros que se tienen que enterar de qué está pasando en los lugares donde viven. Y el Estado debe dar cuenta de eso. Los destinatarios de este tema no son mis pares, sino que tiene un objetivo claro que es el proveer información que genere acciones de alivio. Si eso no sucede, supera mis posibilidades.

El ministro de Salud de Santa Fe Miguel Cappiello dijo a este diario que no está probada la teratogénesis del glifosato. ¿Qué opina?

Eso corre por cuenta de él, supongo que habrá hecho los experimentos que demuestran lo contrario a lo que nosotros demostramos, que fue que al menos en dos modelos animales hay teratogénesis por el aumento del ácido retinoico que es un conocido teratógeno. Pero hay otros estudios, en Canadá, en Francia, en Córdoba, en La Plata. Más allá de la certeza u opinión, existe un principio precautorio, que ante una situación dada, hay que parar y ver lo que está sucediendo. Este es el principio precautorio, que es el fallo de San Jorge. No soy yo ni los científicos los que están reclamando por eso: son los pueblos de Córdoba, de Entre Ríos, Santa Fe y Chaco, que me cuesta pensar que se han puesto de acuerdo para denunciar lo mismo. Y denuncian enfermedades crónicas que el Estado tendría que contemplar. Asi que más allá de todos los científicos que hemos estudiado el tema, este no es un problema científico, sino que es un problema ambiental y político de salud. Y ante la duda lo que hay que hacer son los estudios epidemiológicos y ambientales. Creo que si van a buscar al agua o a la tierra van a encontrar cosas pero habría que considerar el aire porque la contaminación es por inhalación en el caso de los humanos lo mismo que en el ganado vacuno, donde aparecen casos de teratogénesis observados espontáneamente en el campo por la gente. Soy muy respetuoso del relato de la gente que observa lo que pasa a su alrededor. Sería interesante confrontar las comprobaciones de esto estudios con lo que se descubrió en el laboratorio, pero no los hacen. En cambio muchas veces el Estado se maneja con lo que dicen las empresas o los organismos de control de otros países, como la Agencia de Promoción Ambiental de los Estados Unidos, que está seriamente sospechados de ser muy laxos con los controles. El problema es que estos productos tecnológicos se ponen en el mercado bajo consignas o protocolos de testeo de toxicidad que hoy ya son disfuncionales. Esto es que estas sustancias deberían tener otras formas más sutiles para ser chequeadas, como medir tratamientos crónicos, con dosis subletales y verlas a mediano plazo. Cualquier científico diría que las pruebas con las que se lanzan estas cosas al mercado son insuficientes. Ahora, esta no es culpa solo de la empresa, que ofrece las pruebas sino de los organismos de control de los estados que deberían poner las suyas. Esto, vale decir, pasa también con los medicamentos. Por eso el que dice que el glifosato es inocuo debería poder probarlo.

Analizando estos reclamos que se repiten en distintos rincones del país, ¿Cómo ve a la Argentina dentro de una década mirando puntualmente los parámetros de salud y medio ambiente?

Acá hay un modo de apropiación de los bienes naturales, y esto no es solo con la tierra sino en la minería o el agua. Por eso digo que no hay política pensada racionalmente para un uso serio. Sobre todo porque esos recursos o bienes están siendo explotados no por necesidades internas de la población argentina, sino por la necesidad de participar en un mercado internacional que consume esos productos. Y esto hay que debatirlo, porque por participar de ese mercado se sacrifica la salud y el medio ambiente con consecuencias que van desde lo biológico ambiental, hasta lo cultural social y económico, a mediano plazo. No sé cómo va a ser la Argentina para mis nietos, pero no estamos en un camino adecuado porque es distinto a lo que está discutiendo Bolivia, Ecuador, Brasil o Venezuela. Si estamos en un Mercosur no entiendo porque la Argentina no está discutiendo lo mismo que estos países hermanos con sus recursos, aún con sus contradicciones. Acá no hay ni siquiera contradicciones, porque no hay debate y cuando alguien da una mala noticia, hay que barrerlo debajo de la alfombra

sábado, 26 de junio de 2010


video

El día 2 de diciembre de 2009, se realizó una audiencia pública en la ciudad de Arroyo Seco, provincia de Santa Fe. El tema de discusión, fue la medida de la línea agronómica, donde se establecería no fumigar. Entre los invitados para argumentar al respecto, estuvieron el Coordinador Nacional del Movimiento Campesino Liberación, José Luis Livolti, el Vicedecano de la Facultad de Ciencias Veterinarias, Méd. Vet. Juan José Noste y la Méd. Vet. Claudia Nigro, integrante del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología del Concejo Deliberante de Casida. En este video, elaborado por Stella Maris Agüero, de www.casildavisual.com, se ve al Ing. Ag. Carlos Baquen, de la Dirección Provincial de Salud y Seguridad del Trabajo.

"Formular agroquímicos MENOS AGRESIVOS"...¿ENTONCES LOS AGROQUÍMICOS SON AGRESIVOS????


AFA invierte para formular agroquímicosLa entidad cooperativa Agricultores Federados Argentinos (AFA) instalará en la ciudad santafesina de Casilda una planta para comenzar a participar en el negocio de los insumos. 25-06-2010 00:00:00

La entidad cooperativa Agricultores Federados Argentinos (AFA) instalará en la ciudad santafesina de Casilda una planta de formulación de productos agroquímicos. Con esta nueva fábrica, cuya inversión rondaría los 3 millones de dólares, AFA ingresaría a jugar, ahora como productor, en el negocio de los insumos para la producción agropecuaria. En los planes de los cooperativistas está la formulación fungicidas/herbicidas/insecticidas y coadyuvantes. Agricultores comercializa cerca de 5 millones de litros de agroquímicos por año. Hasta ahora, AFA tercerizaba casi el 40 por ciento (2M/l) de la producción de agroquímicos vendidos. "Nuestra intención es ingresar en el negocio de la formulación de este tipo de productos para preservar el secreto sobre nuestras fórmulas", indicó el gerente de Agroinsumos de AFA, José Luis Nardi. Para el resto, unos 3M/l, la cooperativa auspiciaba de distribuidor de insumos de otras firmas presentes en el mercado. Ya en la primera etapa de la planta estiman que podrán producir ese mismo volumen para comercializarlo con marca propia entre sus más de 32.000 asociados, que, en promedio, son pequeños y medianos productores que cuentan con 50 a 100 hectáreas propias cada uno y arriendan otro tanto. Nardi destacó, en diálogo con Infocampo, que "se trata de una planta de última generación que cumple con todos los requisitos y exigencias medioambientales y de control de calidad". En Casilda, no obstante, se llevará a cabo una consulta pública en julio para que los habitantes de esa ciudad decidan el futuro de este nuevo emprendimiento. Es que un grupo local se opone a la instalación de esta planta aduciendo perjuicios para el medio ambiente. "Casilda es ideal por cuestiones de logística, pero otros centros primarios están pujando para que instalemos la planta es su zona", destacó Nardi. En la previa, AFA ya contaba con el visto bueno de las autoridades municipales. "Queremos ingresar en este negocio para formular agroquímicos menos agresivos con la naturaleza, y de mejor calidad", aseguró Nardi. Para el gerente, "el agro ya viene avanzando bastante en el cuidado del medio ambiente, pero todavía se puede dar un paso más". En la formulación de los productos agroquímicos, Nardi señaló que "se utilizarán materias primas biodegradables, como los derivados del aceite de soja". Esto supone un avance en cadena. "Buscamos poner en valor los subproductos de nuestra aceitera para transformarlos en activos", comentó Nardi. La nueva planta, continuó el directivo de Agricultores, tendrá un "bajo consumo de energía y agua". Además de la planta de formulación, AFA tiene previsto instalar un laboratorio donde se recepcionarán las muestras de los suelos y, tras su evaluación, se les recomendará al asociado el producto más efectivo, dependiendo del cultivo a sembrarse y los rindes esperados. Hoy, AFA cuenta con otras unidades de negocios entre las que se destacan la planta aceitera con capacidad de acopio de 250.000 toneladas, y molienda de 500 toneladas/día; una embotelladora de aceite en la que se envasan 2.000 toneladas/mes, y que cuenta con las marcas comercializadoras Zanoni, San Marcos, Formidable y Don Pepe; y un frigorífico bovino ubicado en la localidad entrerriana de Hernandarias.

Mariana Leiva Nota publicada en la Edición de hoy del Semanario Infocampo

Lo destacado en negrita y color amarillo, corre por cuenta de la administración del BLOG.

La Planta de AFA, también pretendería acopiar...

Irregularidades en las plantas acopiadoras
Lugares donde la vida no vale nada
El ministro de Trabajo de Santa Fe, Carlos Rodríguez, reveló que una inspección en plantas acopiadoras de cereales de San Lorenzo detectó irregularidades "preocupantes" e "incumplimientos variados" y en muchos casos "graves" porque el sector de acopio utiliza agrotóxicos que pueden afectar a los trabajadores. Entre ellos, fallas en los mecanismos de prevención, inconvenientes para actuar ante una emergencia, ausencia de elementos de seguridad e higiene obligatorios, así como una escasa o nula inversión en capacitación. Además, denunció que parte del sector acopiador no cumple con leyes de seguridad e higiene laborales que datan de los '80 y manifestó su preocupación por los problemas detectados.
Rodríguez dijo que no se va a abandonar el tema del uso de los químicos con que se combaten plagas como los gorgojos en granos, y recordó que ya hubo casos irreparables entre los conductores de camiones, cuyas cargas fueron ilegalmente fumigadas.
La muerte de tres camioneros intoxicados con fosfuro de aluminio desde que comenzó la cosecha de granos, y las posteriores acciones desde el Estado, los sindicatos y las asociaciones empresariales del transporte y del agro son los puntos centrales de la reunión que mantuvo Rodríguez en Rosario.
El titular de la cartera laboral recordó que los agrotóxicos para eliminar plagas no pueden ser aplicados en el transporte de cargas y subrayó que los productores rurales y los acopiadores son los responsables de evitar este tipo de prácticas. El tratamiento con pastillas de fosfina "debe hacerse en silos, en cintas transportadoras, o en lugares preparados para esta tarea. La forma en que hoy se hace intoxica a los trabajadores, pone sus vidas en peligro y afecta al medio ambiente". Ver nota en http://www.pagina12/. com.ar 25/06/10

viernes, 25 de junio de 2010

¿Cómo? ¿se incendian los depósitos de agroquímicos?

Se incendió un depósito de productos químicos en Ricardone
Las llamas se originaron por una explosión en un galpón ubicado sobre la A012 y no habría víctimas fatales. La humerada se pudo ver desde Rosario
Una explosión en un depósito de productos químicos de Ricardone derivó en un incendio de grandes dimensiones que, en principio, sólo tendría numerosas pérdidas materiales pero no víctimas fatales.
El galpón está ubicado sobre la A012 y un camino al oeste de la localidad conocido como "de la Cremería", a donde llegaron los bomberos de Capitán Bermúdez y los Zapadores de Puerto General San Martín para trabajar y controlar las llamas este viernes a la tarde.
La dimensión del hecho era tal que la humareda podía verse desde la zona norte de Rosario. Además, en un principio, las fuentes oficiales que trabajan en el lugar hablaron de dos personas desaparecidas pero más tarde se confirmó que las mismas no estaban en el lugar.
Según señaló el comisario de Ricardone Miguel Olmos se estaba investigando el origen de las llamas pero sólo había perdidas materiales y “no hubo que lamentar víctimas”.
Fuente: Rosario 3.com

El NO EN IMAGENES...

video

jueves, 24 de junio de 2010

FRANCISCO CAMPABADAL LE DICE NO A LA PLANTA DE AGROQUIMICOS!!!!



Hace unos instantes nada más, el conductor de un programa radial muy escuchado en la ciudad, Francisco Campabadal; ha expresado, en el marco de una entrevista realizada a la Méd. Vet. Claudia Nigro del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medioambiente, que esta profesional lo ha convencido ante la contundencia de los argumentos que fundamentan el NO, para oponerse a la instalación de la planta de agroquímicos. Este hecho nos congratula, y le hemos pedido que desde el día de hoy, 24 de junio hasta el 30 de julio, repita al aire: NO A LA PLANTA DE AGROQUIMICOS DE AFA!!!!!. Gracias Francisco!!! y gracias también al Ing. Crenna que se comunicó inmediatamente después de finalizada la nota, para adherirse al NO A LA PLANTA y ponerse a disposición de la campaña en contra de las actividades vinculadas a la manipulación de sustancias tan peligrosas, como los agrotóxicos. Gracias Eduardo!!!

lunes, 21 de junio de 2010

¿La Plataforma petrolera de BP no era segura?

Me parece estar escuchando a los técnicos de la BP decir: "Esta plataforma traerá inversiones millonarias a la región. Nosotros contamos con equipos de última generación. Voluntariamente, adherimos a todas las normas ISO habidas y por haber en este planeta y en el universo todo. Estamos con el desarrollo y quienes se opongan a esta actividad, están en contra del crecimiento económico y son unos fundamentalistas!"...y miren lo que pasó. A pesar de la diferencia entre las actividades petroleras y las relacionadas con la formulación de sustancias peligrosas como los agroquímicos, las externalidades son las mismas; es decir, los costos ambientales, nos afectarán a todos/as, no importa donde estemos, si más cerca o más lejos de la planta. Aún a tantos kilómetros del Golfo de México, las pérdidas en biodiversidad afectarán a todo el planeta, sin olvidar a los 11 empleados que murieron, cuyas vidas están por encima de las pérdidas millonarias que el desastre desató. Entonces gente querida de Casilda, más vale prevenir que morir después...si en nuestra ciudad, no estaríamos en condiciones de enfrentar un "desastre natural", ¿se imaginan una emergencia tecnológica? ¿Realmente nos hace falta una planta de agroquímicos para crecer? ¿hace falta poner en riesgo la vida de 40.000 casildenses por estar a 3 km de la planta y muchos miles más que tambiém sufrirán las consecuencias? ¿Qué justifica semejante desatino?...Por eso nosotros decimos NO!, decimos NO! a la planta y SI a la vida...del 26 al 30 de julio, VOTÁ NO!!!

Fue noticia en LA CAPITAL: Casilda: votan para ver si se acepta instalar una planta de agroquímicos

La foto no aparece en la noticia citada. Pertenece a Griselda Ibars. Gracias Griselda!


Casilda: votan para ver si se acepta instalar una planta de agroquímicos
Por Gustavo Orellano / La Capital
http://www.lacapital.com.ar/secciones/laregion.html

Casilda.— Los habitantes de esta ciudad tendrán la posibilidad de manifestarse si están a favor o en contra de la instalación en Casilda de una planta formuladora de agroquímicos, proyecto impulsado por Agricultores Federados Argentinos SCL (AFA). La votación la dispuso el Concejo al sancionar por unanimidad una ordenanza que prevé llamar a consulta popular para conocer la opinión de los vecinos sobre el controvertido tema. La medida, inédita en el municipio y la zona, se dijo que posibilitará una instancia de participación ciudadana que redundará en un enriquecimiento del ejercicio democrático.

Respetarán lo que se decida. Aunque no será vinculante, el resultado dejará al descubierto la posición mayoritaria de la comunidad. El intendente Juan Carlos Bacalini aseguró a La Capital estar de acuerdo con la medida adoptada por el Legislativo y anticipó que respetará “lo que decida la gente”.
La consulta se desarrollará del 26 al 30 del próximo mes en la sede del Palacio Municipal donde habrá dos urnas —una masculina y otra femenina— para que los ciudadanos voten, aunque no será obligatorio.

Con documento. Solamente podrán sufragar, presentando documento de identidad, libreta de enrolamiento o cívica, las personas que figuren en el padrón electoral de las últimas elecciones legislativas y el Ejecutivo realizará una convocatoria para quienes quieran desempeñarse como autoridades de mesa.
De no haber interesados la Intendencia designará para esa función a empleados comunales y también habrá veedores. En el cuarto oscuro habrá una única boleta con sólo dos opciones una por la respuesta afirmativa y otra por la negativa.
El deliberativo casildense resolvió llamar a una consulta popular ante las diferencias de criterio que genera el proyecto por el impacto ambiental que podría provocar.
Si bien el comité técnico del Consejo Local de Medio Ambiente (Coloma) emitió dictamen favorable para autorizar el uso de suelo que AFA solicitó al Ejecutivo, a fin de avanzar con la instalación de la planta, otros organismos e instituciones consultadas se opusieron.
El rechazo más fuerte partió del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología del Legislativo local al considerar al emprendimiento de “alto riesgo” para la población. No menos importante fue la postura de los bomberos voluntarios locales cuyos miembros, en su mayoría, tampoco están en desacuerdo. Sin embargo un técnico del Conicet que fue invitado por AFA y mantuvo un encuentro con los ediles casildense aseguró que la tecnología con que contaría el establecimiento reduciría al mínimo los riesgos.
“Que expresen su opinión”. Entre los fundamentos de la ordenanza el organismo legislativo local sostuvo que “más allá de distintas opiniones y argumentos contrapuestos, el Concejo considera que la solicitud de autorizar el uso de suelo para la instalación de una planta formuladora de agroquímicos, presenta un grado de complejidad e importancia que amerita convocar al conjunto de los ciudadanos casildenses para que expresen su opinión”. Asimismo se destacó que “este instrumento (por la consulta popular) es inédito en nuestro municipio y posibilitará una instancia de participación ciudadana que redundará en un enriquecimiento del ejercicio democrático, lo cual, entendemos, se traducirá en un mejoramiento de la calidad de la gestión del municipio”.
   En el tiempo que falta para que los casildenses se expresen sobre el tema, los medios de comunicación locales seguramente se convertirán en escenario de un debate sobre posturas a favor y en contra del polémico emprendimiento que pretende poner en marcha AFA. “En este lapso la gente podrá informarse y escuchar las distintas posiciones para definir su voto”, opinó el presidente del Concejo, Mauricio Plancih. Ya el Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda creo un espacio virtual en internet para hacer campaña a favor del “No” cuya dirección es www.noalaplantadeagroquimicos.blogspot.com.
Asimismo la ONG Conciencia Solidaria, representación Casilda, emitió un comunicado donde plantea, entre otras consideraciones, que “en lo ideológico nos oponemos teniendo en cuenta que una planta como esta es funcional al actual sistema de producción agrícola, que en el avance de la frontera agropecuaria sobre poblaciones y ecosistemas ricos en biodiversidad, necesita cada vez más venenos para liberar en nuestro medio ambiente con las consecuencias conocidas por todos”.

Daños. En lo práctico —se explicó— “nos oponemos debido al gran potencial de daño al medio ambiente y la salud humana que tiene un emprendimiento como este”.
En ese contexto, se manifestó que tanto en Casilda como en otras localidades de la zona en que AFA también vería como alternativa para instalar su planta de agroquímicos “no están preparadas, en todo sentido, para responder a una posible catástrofe ambiental, que pudiera generarse por un accidente en sus instalaciones”.

ADHESIÓN AL NO DE BIOS ARGENTINA


BIOS ARGENTINA (IGJ 16106) adhiere al rechazo de la comunidad de Casilda a la instalación de la procesadora de fitosanitarios en esa localidad.

Desde nuestra organización, llevamos dos décadas analizando la problemática sanitaria derivada del uso de los agroquímicos y hemos llegado a conclusiones contundentes acerca de su peligrosidad, el mal rotulado y la indebida utilización.
Los casos de enfermedades asociadas se replican en todo el país.
Los residuos de plaguicidas en las verduras de consumo, los hemos detectado ampliamente y probado ante la justicia penal.
Los controles estatales sobre los acopiadores, transportistas y emprendimientos como éste, son escasos o nulos.
Desde BIOS alertamos a la comunidad de Casilda y les invitamos a rechazar esa espada de Damocles que pretenden instalar en su territorio.-

Lic. Silvana Buján
DNI 14922122
BIOS ARGENTINA www.bios.org.ar
bios_argentina@yahoo.com

sábado, 19 de junio de 2010

Las explicaciones del caso...



Estimados vecinos/as de Casilda: El Consejo Asesor (CA) de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda, nos dirigimos a ustedes a los efectos de explicarles, los últimos acontecimientos sucedidos en el seno de nuestro Consejo. En primera instancia es necesario aclarar, que el CA está constituído por ciudadanos/as que trabajan ad honorem, participando en las reuniones del mismo, para opinar sobre diversos temas, pero vinculados a la temática ambiental. De nuestro trabajo, que viene desde el año 2000, surgieron ordenanzas como la de Arbolado Público o Residuos Patogénicos. En esta oportunidad, tuvimos que discutir acerca de la instalación de una planta formuladora de agroquímicos propuesta por Agricultores Federados Argentinos. Como se hace con todos los temas que llegan al Consejo, analizamos con detenimiento este proyecto y nuestra conclusión fue recomendar al Concejo Deliberante DESESTIMAR LA PLANTA, como posible actividad para Casilda. El informe generado, está disponible a continuación de estas palabras. Los Concejales, han decidido no seguir nuestra recomendación y realizar una Consulta Popular, la cual se realizará el 26, 27, 28, 29 y 30 de julio, en dependencias de la Municipalidad. Por lo tanto, hemos iniciado una campaña por el NO, y para ello consideramos necesario contar con un espacio virtual para difundir, por ejemplo, este texto y los considerandos de nuestro Informe. Finalmente, solicitamos a todos/as los/as casildenses a participar de la CONSULTA POPULAR y votar NO a la planta de agroquímicos, nuestra salud y la de las generaciones futuras no se negocian y valen mucho más que 15 salarios...De todos depende que nuestro derecho a un ambiente sano, se garantice en esta ciudad.

jueves, 17 de junio de 2010

NO DEJEN DE VISITAR NOGAL DE VIDA


Queridos votantes del NO a la PLANTA DE AFA: no dejen de visitar NOGAL DE VIDA, un excelente Blog con una larga lista de ordenanzas y prohibiciones contra el GLIFOSATO. Para los que dicen que somos fundamentalistas (especialmente dirigido a ciertos técnicos de organismos gubernamentales...), no estamos sólos, y reunimos varios cientos de miles de argentinos/as en todo el territorio...pero si por fundamentalista se entiendera, "aquel que fundamenta"...pues sí, tenemos fundamentos de sobra, y una ética inquebrantable...LOS INTERESES DEL COLECTIVO SOCIAL DE CASILDA, NO SE NEGOCIAN, LA SALUD DE NUESTRA GENTE NO SE NEGOCIA!!!

miércoles, 16 de junio de 2010

REPERCUSIONES DEL NO A LA PLANTA-Nos escriben desde Firmat!!!

Hola Claudia, le escribo desde Firmat. Obtuve su e-mail mediante uno de los muchos que me envía Carlos Manessi, del CEPRONAT.
Quiero decirle que soy adherente a la campaña Paren de fumigar y Paren de fumigarnos.
Nosotros vivimos del trabajo agrario, pero entendemos que este sistema no da para más y que además nos está consumiendo física y mentalmente.
Las tierras de nuestra Argentina dan para mucho, creo, siempre y cuando las respetemos y las dejemos dar, sin imponerles nuestras ambiciones.
Creo que son como los niños: Hay que conocerlos para poder comprenderlos, a nuestras tierras también, y, como en los niños, cultivar lo mejor de ellas.
Entiendo que Cultura significa cuidar para permanecer.
Ser Agricultor es una tarea noble, con la responsabilidad de cuidar el medioambiente.
Creo que esa tarea la hemos deformado; quizás, en mi caso : Mi marido adoptando los nuevos sistemas incluyendo los pesticidas, y yo haciéndome consumidora de algunas cosas innecesarias que me exige partecitas del dinero proveniente de los cereales y la soja.
Hoy en día tengo la esperanza de no haber gastado dinero en vano en esta computadora simple, pero consumidora. Además del costo de Arnet.
Me motiva el hecho de poder estar en contacto con gente como ustedes, comprometidos en algo serio, llevando la tarea con responsabilidad.
Tengo que encontrar más personas que me ayuden a juntar firmas, cuando me manden las planillas.
Mi salud física no es buena. Pero algo aún puedo hacer desde la P.C. y cuando pueda andar otra vez en bicicleta (ésta es ecológica).
Estoy haciendo reenvíos a la Directora de una escuela rural, cosa que agradece; y a un conjunto de personas que se encuentran en distintos pueblos.
Hasta pronto. Mi nombre es Laura Giuliani, D.N.I. 12.434.349. Vivo en Firmat desde hace 12 años, antes siempre estuve en el campo.

Nos escriben desde La Rioja!!!!

El 16 de junio de 2010 10:57, Fernando Vietto escribió:

Desde La Rioja, donde estamos luchando tambien por la no contaminacion de nustras aguas, les deseamos mucha suerte y fuerza en esta lucha por al vida!!!
A los politicos que no se atreven a levantar la voz por el pueblo hay que revocarles el madato popular. No se lo merecen!!! y haganselo saber por los medios asi reaccionan.- Los cobardes a su casa.-
Saludos

martes, 15 de junio de 2010

ADHESION AL NO DE ECOS DE ROMANG

Graciela Gomez . En: argentina.indymedia.org/news/2009/09/693651.php

Este artículo fue también publicado por la Asociación Argentina de Periodistas Ambientales (AAPA)-Medio&medio

ADHESIÓN AL NO:

En defensa del Derecho a un Ambiente Sano, la Calidad de vida y la Dignidad Humana, quiero expresar mi oposición ante la posible localización de una planta formuladora de agroquímicos que la empresa Agricultores Federados Argentinos S.C.L (AFA) pretende instalar en varias localidades santafesinas. Entre ellas: Casilda, Carcarañá, Cañada de Gómez y Zavalla. Citando por ello en principio a nuestra Carta Magna, artículo 41 cuyo texto es vulnerado a diario en detrimento de la salud, la biodiversidad y de las generaciones futuras.

Poco parece importar a nuestros gobernantes de turno, cuyo desconocimiento y desidia se reflejan en las continuas aperturas y rienda suelta a éstos tipos de emprendimientos, siguiendo como ejemplo la inauguración de la empresa Down AgroSciences , en abril pasado en puerto San Martin.
Dicha empresa aún sin hacerse cargo de uno de los mayores desastres ambientales como lo fue la catástrofe de Bophal, fue inspeccionada el fin de semana último por la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa) de Brasil, donde fueron interceptados más de 500.000 litros de pesticidas ilegales en las fábricas de Dow AgroSciences Ltd San Pablo.

Teniendo en cuenta además,que la Ley Nacional del ambiente N° 25.675 preve el Principio de prevención y precaución, la Ley provincial de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable N°11.717 exige como principio general “La regulación, control o prohibición de toda actividad que pueda perjudicar algunos de los bienes protegidos por esta ley en el corto, mediano o largo plazo”. Del mismo modo siguiendo el texto del Decreto Reglamentario N° 0101 de la misma Ley, divide a esas actividades en categorías ,y debe considerarse que el emprendimiento encuadrará en la categoría III: De Alto Impacto Ambiental: "Cuando pueden presentar impactos ambientales negativos cualitativa o cuantitativamente significativos, contemple o no el proyecto medidas de prevención o mitigación; asimismo, cuando su funcionamiento constituya un riesgo potencial alto y en caso de emergencias descontroladas pueden llegar a ocasionar daños graves a las personas, al ambiente o a los bienes materiales”.

Remarcando las normas que anteceden y considerando que las autoridades responsables de dicha autorización, teniendo en cuenta esa normativa, el bien común y la protección del habitante, que no merece ser tratado como un simple contribuyente tributario del padrón electoral, sino un ser humano al que debe reponder por sus acciones y decisiones. Por ello es de considerar que no incurrirán en un suicidio anómico, tema que fuera descripto por el sociólogo Emile Durkheim: “ La anomia es el mal que sufre una sociedad a causa de la ausencia de la norma. Esta ausencia se debe al desequilibrio económico y/o al debilitamiento de sus instituciones, que implica un bajo grado de integración social”.

El fortalecimiento de dichas instituciones dependerá de muchos factores. Los mecanismos de participación ciudadana son uno de ellos. Donde se podrá requerir la opinión de organismos gubernamentales y no gubernamentales. Más allá de estadisticas sin neutralidad y una prensa que toma posturas y desinforma, “La opinión del Pueblo” es la que decide.

Graciela Cristina Gomez
Abogada-Escribana
Ecos de Romang

sábado, 12 de junio de 2010

COSECHA RECORD DE EVIDENCIAS DE LOS EFECTOS SOBRE LA SALUD DE LOS AGROQUIMICOS

Para que todos podamos entender: muchas de las sustancias químicas que se pretende formular en la planta que se instalaría en Casilda (salvo que Casilda les diga NOOO), son las responsables del informe que a continuación se puede leer, desde el diario Página/12. Como este diario, lamentablemente, no llega hasta nuestra ciudad, aquí está disponible este artículo que consideramos muy importante. Por lo tanto, cuando sostenemos que una planta de agroquímicos es un gran peligro potencial, nos basamos también en las consecuencias sobre la salud que causan las sustancias peligrosas, las cuales podrían tomar contacto con la población, a partir de un accidente tecnológico (escape de gases, incendio, etc.)
POR PRIMERA VEZ, UN INFORME OFICIAL EN EL CHACO CONFIRMA LA RELACION DE LOS AGROQUIMICOS CON EL AUMENTO DE ENFERMEDADES

La salud no es lo primero en el modelo agroindustrial
Una comisión conformada por el gobierno provincial analizó estadísticas en zonas con uso intensivo de agroquímicos. En una década se triplicaron los casos de cáncer en niños y cuadruplicaron los nacimientos con malformaciones.

Por Darío Aranda

Es la primera vez que una provincia aporta estadísticas sanitarias vinculadas con zonas con uso intensivo de agroquímicos. Los datos son contundentes y confirman las denuncias que desde hace años realizan los vecinos: los casos de cáncer en niños se triplicaron y las malformaciones en recién nacidos aumentaron 400 por ciento. Sucedió en sólo una década y corresponden a un estudio oficial de la Comisión de Investigación de Contaminantes del Agua del Chaco, creada por el gobernador en diciembre pasado. “Primer Informe” es el simple título del documento que fue entregado en la Casa de Gobierno provincial y en el Ministerio de Salud local. Los casos de cáncer están focalizados en la localidad de La Leonesa, cercana a Resistencia y epicentro de las denuncias por el uso de herbicidas y plaguicidas. Las malformaciones corresponden a datos de toda la provincia, donde –siempre según datos oficiales– se producen 17 casos por mes. La Justicia ordenó frenar las fumigaciones y exigió urgentes estudios de impacto ambiental (ver aparte).

A Iván le gustaba ver las avionetas que sobrevolaban sobre su casa. Tenía seis meses, escuchaba los motores y pedía upa para salir al patio y saludar el paso del aeroplano. Laura, la mamá, lo levantaba y llevaba al jardín para dar el gusto al bebé. Con el paso de las avionetas, Iván aprendió a saludar con la mano, se reía y festejaba el vuelo rasante. A los 2 años le detectaron leucemia. Fue trasladado de urgencia al Hospital Garrahan, padeció ocho meses de quimioterapia y dos años de tratamiento intensivo.

“Los médicos me preguntaron si vivíamos cerca de plantaciones con agroquímicos. Recién ahí me enteré de que la avioneta que saludábamos con mi bebé lo que hacía era echar veneno en el campo frente a mi casa. Se me vino el mundo abajo”, explica Laura Mazitelli, del barrio La Ralera de La Leonesa. Era 2002, Iván se recuperó, y Laura se transformó en una denunciante de los agroquímicos. La trataron de loca y opositora al desarrollo, pero los casos de cáncer se multiplicaron y los vecinos comenzaron a organizarse.

La Leonesa es una localidad de diez mil habitantes a 60 kilómetros de Resistencia. Desde hace una década denuncian el efecto sanitario de los agroquímicos utilizados en plantaciones de arroz. Apuntan al glifosato, endosulfan, metamidofos, picloran y clopirifos, entre otros químicos usados también en los cultivos de soja.

Por la movilización constante y el reclamo de estudios, el gobierno del Chaco creó por decreto el 9 de diciembre de 2009 la Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua. Incluyó la participación del Ministerio de Salud Pública, la Administración Provincial del Agua (APA), el Ministerio de Salud de Nación, la Universidad Nacional del Nordeste (UNNE) y el Ministerio de Producción. “Tendrá como misión receptar, estudiar, coordinar y conducir las acciones para garantizar y optimizar la contaminación de arsénico, agroquímicos y otros”, señala el breve decreto, de sólo dos páginas.

A cinco meses de su creación, la Comisión Investigadora finalizó su primer informe, que fue publicado por el periodista Brian Pellegrini, del sitio de noticias Chaco Día por Día.

“Respecto de patologías oncológicas infantiles, leucemias, tumores cerebrales y linfomas, se observa un mayor número de casos anuales a partir de 2002. En La Leonesa, en el período 2000-2009 se comprueba un incremento notable, que triplica la ocurrencia de cánceres en niños”, afirma el trabajo de la Comisión oficial, focalizado en La Leonesa.

En la década de 1990-1999 se registró un promedio de 0,2 casos por año (1 caso cada 60 meses). En tanto en el período 2000-2009 se contabilizaron 0,6 casos por año (1 caso cada 20 meses). “Los valores se encuentran por encima de lo esperado, incrementándose notablemente en los últimos diez años, período en el que los casos registrados triplican la ocurrencia de cáncer en niños menores de diez años.”

La media mundial de cáncer en menores de 15 años es de 12-14 casos cada 100.000 niños. Los datos oficiales de Chaco muestran que en La Leonesa el registro trepa a 20,2.

El informe señala la multicausalidad del cáncer, pero llama la atención: “Este incremento de la casuística coincide con la expansión de la frontera agrícola (...) vulnerando la salud de la población, debido a que las prácticas y técnicas de cultivo incluyen pulverizaciones aéreas con herbicidas cuyo principio activo es el glifosato y otros agrotóxicos.” Todas las cifras surgen del Servicio de Estadísticas del Hospital Pediátrico local y destaca que un 25 por ciento más de casos son atendidos directamente en el Hospital Garrahan de Buenos Aires, por lo cual las cifras totales de casos es mayor.

Beatriz Nicolini es pediatra, trabaja desde hace 25 años con pacientes oncológicos, integra la Comisión oficial y confiesa que, “a pesar de la magnitud de las cifras”, no le asombraron los datos. “Hace tiempo que vemos cómo se multiplican los chiquitos con cáncer. Pareciera no detenerse. Y, aunque no hay una sola causa de ese incremento, los casos aumentaron al mismo tiempo que aumentaba el uso de agroquímicos, ya sea en arroceras o soja”, explica y detalla que sobresalen los casos de leucemia, seguidos por tumores cerebrales y linfomas.

“Tatiana de 5 años. Milagros de 8. María de 7. Francisco de 12. Victoria de 6. Son todos vecinos con cáncer. Y lo peor es que la lista sigue. Todas familias humildes que están pasando lo mismo que nosotros”, lamenta Laura Mazitelli, la mamá de Iván, la que llamaron “loca” y ahora reprocha: “¿Hacían falta tantos casos para reconocer que nos están envenenando?”

Las malformaciones crecieron aún más. En una década se cuadruplicaron en toda la provincia del Chaco los casos en recién nacidos. En el lapso de un año, entre 1997-1998, hubo en Chaco 24.030 nacimientos, de los cuales se contabilizaron 46 malformaciones. Una década después, en doce meses entre 2008 y 2009, se registraron menos nacimientos: 21.808, pero se multiplicaron las malformaciones: 186 casos. El informe oficial destaca que se pasó de un índice de 19,1 por cada 10.000 nacidos a 85,3.

Los datos corresponden a la Unidad de Terapia Intensiva (UTI) de Neonatología del Hospital Perrando de Resistencia. De 1997 a 1998 hubo un promedio de 4,9 casos por mes. De 2001 a 2002 creció a 7,5 casos. Y entre 2008 y 2009 aumentó a 16,8 casos mensuales.

Desde el Ministerio de Salud de Nación informaron que no se cuenta con estadísticas nacionales sobre el tema. Desde la Comisión investigadora, una integrante –que pidió mantener el anonimato por “las enormes presiones” que están recibiendo–, consideró que “todos los firmantes del informe tenemos mucha experiencia y antecedentes en lo que estudiamos, pero las empresas arroceras y sojeras están presionando mucho al Gobierno. No sabemos cómo terminará, hay demasiados intereses en juego”.

Dos integrantes de la Comisión confirmaron que están elaborando un segundo informe que aporta estadísticas oficiales sobre el geométrico incremento, en zonas con uso de agroquímicos, de los embarazos que no llegan a término por abortos espontáneos, el aumento de problemas reproductivos en adultos y crecimiento exponencial de cáncer de mamas. No tienen fecha definida para entregarlo a las autoridades, pero alertaron sobre la posibilidad de “intromisiones en el trabajo de la Comisión”.

El primer informe fue elevado al gobernador del Chaco, Jorge Capitanich, y al Ministerio de Salud provincial el 8 de abril. La investigación oficial resalta que sólo son incluidos datos del servicio de salud pública. “Tanto en datos estadísticos de enfermedades oncológicas infantiles como en malformaciones en recién nacidos no están incluidos los registros de instituciones sanitarias privadas, en los cuales las estadísticas son similares, aspecto que las aumentaría considerablemente.”

El informe de la Comisión investigadora solicita que se tomen “medidas precautorias” en La Leonesa hasta que se realice un estudio de impacto ambiental y piden que se amplíen los análisis a otras seis localidades que estarían en las mismas condiciones: Gancedo, Napenay, Santa Sylvina, Tres Isletas, Avia Terai y Colonia Elisa.

ADHESION AL NO DE LA RED DE ACCIÓN EN PLAGUICIDAS



Desde la Red de Acción en Plaguicidas de América Latina, organización que desde hace 26 años realiza actividades de Investigación, capacitación, sensibilización y denuncia sobre el uso de los plaguicidas y sus efectos en el ambiente, incluida la salud humana, expresamos nuestra preocupación y oposición a la localización de una planta formuladora de plaguicidas que la empresa AFA está tratando de instalar en diversas localidades de Santa Fe, entre ellas Casilda, Carcarañá, Zavalla, Cañada de Gómez. Nuestra oposición se basa en el impacto que los plaguicidas posen sobe la salud humana tanto en aquellos que los manipulan como en las poblaciones cercanas a las empresas donde se formulan, fraccionan, distribuyen y aplican. Existen sobrados casos de registro de problemas en la salud de las comunidades donde los plaguicidas se procesan tal el caso de las poblaciones Hindúes que habitan en las cercanías donde se fabrican endosulfan en las cuales se han registrado casos de niños que han nacido con mal formaciones o las comunidades de Río de janeiro – Brasil - que han visto como este mismo insecticida contaminaba el agua de consumo cuando la empresa que los fabricaba vertió este producto en el río. Cabe agregar que en este caso las afecciones en la salud – enfermedades crónicas - pueden aparecer muchos años después del contacto con el producto tóxico.
Por otra parte es deseable que desde el movimiento corporativo se lleven a adelante estrategias productivas y se apoyen formas de producción respetuosas del ambiente y de la diversidad biológica y no apostar a la cultura de muerte expresada en los monocultivos , los plaguicidas , y los fertilizantes sintéticos que promueven la exclusión y la contaminación

Javier Souza Casadinho
Coordinador regional Red de Acción en plaguicidas y sus alternativas de América Latina
.

ADHESION AL NO DE CONCIENCIA SOLIDARIA


Desde la ong CONCIENCIA SOLIDARIA en su representación CASILDA, expresamos nuestra oposición a la instalación de la planta formuladora de agroquímicos que AFA estaría tratando de llevar adelante en nuestra zona. No sólo nos oponemos a esta instalación en Casilda sino también en ZAVALLA, CAÑADA DE GOMEZ, CARCARAÑÁ y cualquier otra población de la zona anteriormente mencionada. En lo ideológico, nos oponemos a esto teniendo en cuenta que una planta como esta, es funcional a este actual sistema de producción agrícola,que en el avance de la frontera agropecuaria sobre poblaciones y ecosistemas ricos en biodiversidad, necesita cada vez más venenos para liberar en nuestro medio ambiente con las consecuencias que todos ya concientizamos. Si continuamos expulsando a los pueblos originario de sus tierras, si los verdaderos pequeños campesinos de nuestros país pierden su posibilidad de producir verdaderos "alimentos", y damos paso al aniquilante monocultivo de soja, cada vez más necesitaremos depender de industrias sumamente peligrosas productoras de venenos como la que anteriormente mencionamos. En lo práctico, nos oponemos a esto debido al gran potencial de daño al medio ambiente y la salud humana que tiene un emprendimiento como este. No hace falta extendernos mucho sobre este tema interminable, pero sí señalar que ninguna de las localidades mencionadas como posibles lugares de radicación de esta planta está preparada, en todo sentido, para responder a una posible catástrofe ambiental que pudiera generarse por un accidente en sus instalaciones. Es mucho más complejo que lo aparente, el andamiaje que una localidad debe tener para hacer frente a una posible situación como la aquí planteada. No deberíamos priorizar el interés meramente económico para decidir cuestiones que luego podemos lamentar, y sin encontrar divisas que reparen el daño causado. Tampoco deberíamos permitir que la ganancia de unos pocos, pongan en potencial riesgo a toda una población como la de nuestra ciudad de Casilda. De una vez por todas terminemos de arrodillarnos ante el siniestro mensaje que intenta decirnos que la producción y el "desarrollo" deben estar por encima de valores y necesidades humanas muchísimos más esenciales para el desarrollo de nuestra existencia. Optemos por la Vida.

ADHESIÓN AL NO DEL ING. FORESTAL CLAUDIO LOWY

Al Concejo Deliberante Casilda

De mi consideración:
Me dirijo a usted para hacerle llegar mi apoyo al informe del CONSEJO ASESOR DE LA COMISION DE ECOLOGIA DEL CONCEJO DELIBERANTE DE CASILDA, desaconsejando la localización de una Planta de Formulación y Envasado de Agroquímicos en nuestra ciudad, impulsada por Agricultores Federados Argentinos S.C.L..
Su instalación implica un riesgo a al salud y al ambiente de la sociedad de Casilda de una magnitud y grado de certeza tales que hacen inaceptable su instalación. Los argumentos están muy bien expuestos en el informe y no es necesario volver a ellos.
No hay prevenciones que puedan impedir los daños futuros. Los empresarios vinculados a la fabricación de agrotóxicos siempre lo prometen y nunca lo cumplen. Siempre hay fallas, siempre hay errores por poca prevención o inversión insuficiente; y siempre pagan con la salud o directamente con la muerte los habitantes comunes y los trabajadores; nunca los dueños, que son los que reciben los beneficios monetarios y viven en otro lado, fuera de la influencia de los daños y de los riesgos.
Además, como bien dice el informe, están los daños crónicos, aquellos que se van produciendo con el tiempo, y de los cuales es imposible determinar con precisión su trazabilidad y, consecuentemente el origen y la responsabilidad. ¿Quién se hará cargo, por ejemplo, de enfermedades cancerígenas o malformaciones congénitas cuado aparezcan con el correr de los años? ¿Los empresarios, a quién culparán para no hacerse responsables de los daños? ¿Estarán todavía los responsables o habrán desaparecido, dejando algún chivo expiatorio, por supuesto insolvente, para que se haga cargo?
Las Normas ISO 14001 son de cumplimiento voluntario. No se puede justificar que no se dañará la salud de una población y a su ambiente con un emprendimiento de tanto riesgo, mediante una certificación de esas características.
Lo que sí es necesario recalcar es que si se instala esa planta, o cualquiera similar, la calidad de vida de los vecinos de Casilda sufrirá un deterioro de mucha importancia, y nunca será la misma.
Es oportuno recordar que el artículo 41 de la Constitución Nacional dice:
“Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; tienen el deber de preservarlo.”
Por otro lado, la Ley 25.675, denominada Ley General del Ambiente, define al principio precautorio en su art. 4 en los siguientes términos: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científicas no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”.
¿Quién puede dudar que la instalación de la Planta implica peligro de daño grave o irreversible para los habitantes de Casilda?
La medida más eficaz para impedir los daños a la salud y al ambiente es la no instalación de la Planta de Formulación y Envasado de Agroquímicos, impulsada por Agricultores Federados Argentinos S.C.L. No hay ninguna relación costo beneficio que pueda compensar semejante daño para Casilda ni para ninguna población.

Quedando a su disposición, lo saludo muy atte.

Claudio Lowy
Ingeniero Forestal
M.S. en Desarrollo Humano Sostenible
DNI 7.693.032
011-4613-6365
011-15-6467-5187