A juicio por fumigar a un pueblo

Fuente:http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-155896-2010-10-29.html

Dos productores agrarios y un piloto de avión serán juzgados por fumigar con plaguicidas en forma clandestina el barrio Ituzaingó Anexo, ubicado en las afueras de la ciudad de Córdoba. La decisión la tomó la Cámara de Acusación de esa provincia, que revocó un fallo de primera instancia que sobreseía a los imputados y elevó a juicio la causa, iniciada en 2002 por un grupo de habitantes de la zona, que denunció que las fumigaciones causaron 200 casos de cáncer.

El tribunal adoptó esa decisión ante la presentación del fiscal de instrucción del Distrito Judicial 3 de la capital provincial, Carlos Matheu, quien apeló el sobreseimiento que había dictado tiempo atrás el juez Esteban Díaz.

Matheu celebró el dictamen de la Cámara. “Es muy importante a nivel nacional porque es la primera vez que se pide la elevación a juicio de dos productores agropecuarios por fumigar campos con agroquímicos”, comentó el fiscal.

Los productores agrarios Francisco Para y Jorge Gabrielli, y el piloto Edgardo Pancello fueron acusados de violar el artículo 58 de la Ley de Agroquímicos 9164, en los dos primeros casos como instigadores del delito de contaminación ambiental y en el restante por ser, supuestamente, quien realizó la fumigación.

En el caso de ser encontrados culpables, los tres imputados podrían ser condenados a penas de reclusión o prisión de 3 a 10 años, aunque si el delito hubiera provocado una muerte el castigo rondaría entre 10 y 25 años.

La aplicación aérea de productos como endosulfán y glifosato, según la norma, está prohibida en un radio menor a los 1500 metros y 500 metros, respectivamente, de la población urbana.

En 2002, un grupo de mujeres presentó la denuncia judicial tras registrar en un documento que 200 habitantes, muchos de ellos jóvenes, padecían cáncer. Tres años después, un relevamiento sanitario recomendó evacuar el barrio Ituzaingó, situado al sudeste de la capital cordobesa, por su nivel de exposición a contaminantes.

La investigación de los casos de enfermedades fue realizada por una mujer, Sofía Gatica, que recorrió hogar por hogar durante varios meses para documentar las afecciones y a los pacientes. Además de distintos tipos de cáncer, se detectaron casos de lupus, anemias, leucemia, malformaciones y espina bífida.

Además, la realización de análisis químicos en el agua de la zona permitió detectar productos como endosulfán, glifosato, arsénico y carbonatos.

Que un agricultor reconozca y pida perdón no lo redime, pero algo es algo.

CONFESIONES DE UN FUMIGADOR

"Las banquinas que estuve fumigando se encuentran llenas de malezas de considerable altura y como consecuencia de ello vecinos irresponsables de Casilda tiran su basura, desechos y escombros entre los yuyales y varios camiones atmosféricos-en forma subrepticia- vuelcan los desechos cloacales en la zanja que corre contrael camino... Su idílíco "paraíso natural" es en realidad una fuente de olores pestilentes y un criadero de ratones y moscas que no tengo por qué soportar". ARM

Comunicado de FADIA 8/09/10...Si los Ingenieros Agrónomos lo dicen...

"Que como ciudadanos debemos exigir que los organismos oficiales (Ministerios, Secretarias) que son el órgano de aplicación, controlen efectivamente el cumplimiento de las leyes provinciales vigentes que rigen el uso de productos fitosanitarios."

Eso estamos haciendo desde el Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente del Concejo Deliberante de Casilda.

Extractado de: http://www.ciasfe2.org.ar/noticia-comunicado-sobre-las-declaraciones-del-dr-rodolfo-paramo-fadia.htm

Detuvieron una fumigación con glifosato frente a una escuela

Fuente: http://www.unoentrerios.com.ar/contenidos/2010/10/22/noticia_0026.html

Las fuerzas de seguridad de Villaguay debieron intervenir hace diez días para impedir una fumigación con glifosato a pocos metros de una escuela, que en ese momento se encontraba dando clases, según se conoció en las últimas horas en la localidad del centro de la provincia. En un campo lindante y otro frente a la escuela Nº 5 Paraná (ex escuela Gallo) en la zona del hipódromo de Villaguay, una empresa local llamada La Chacra SRL comenzó el martes 12 a fumigar con las máquinas comúnmente llamadas mosquitos. Eran las 11 de la mañana y la escuela estaba dando clases y a punto de dar de comer a sus alumnos, cuando comenzaron a sentir un olor penetrante. La directora Liliana Schredelseker inmediatamente llamó a las autoridades para detener la fumigación, publicó Semanario Villaguay. Los tragajadores que realizaban la aplicación de agroquímicos, al observar los movimientos que en la escuela, se apresuraron a salir del campo ubicado frente al establecimiento. Sin embargo, una patrulla de Gendarmería les cerró el paso, avisados por las autoridades escolars. Minutos más tarde llegó la Policía y ambas fuerzas de seguridad identificaron a los dos trabajadores. Luego llegó Bromatología del municipio y también labraron un acta. Los trabajadores llamaron a los responsables de la empresa, quienes se hicieron presentes en el lugar. Reconocieron que con el viento que había el producto podía llegar a los chicos, aunque en algún momento deslizaron que el glifosato no es dañino. Horas después la directora de la escuela radicó una exposición en la Comisaría 2ª.

NOTA PRESENTADA EL MIERCOLES 20/10 A LA COMISIÓN DE ECOLOGIA Y MEDIO AMBIENTE DEL CONCEJO DELIBERANTE EN TORNO A LA FUMIGACION DE BANQUINAS

Casilda, 20 de octubre de 2010.

Sr. Presidente
Dr. Mauricio Plancich
Concejo Deliberante de Casilda

Nos dirigimos a Usted, y por su intermedio a los Sres/as Concejales en nuestro carácter de integrantes del Consejo Asesor de la Comisión de Ecología y Medio Ambiente, a los efectos de poner en su conocimiento lo sucedido con la Méd. Vet. Claudia Nigro, quien forma parte de dicho Consejo.
El día 6 de octubre de 2010, en horas de la mañana, la profesional señalada y una docente de la Facultad de Ciencias Veterinarias (FCV) de la Universidad Nacional de Rosario (UNR), se encontraban realizando una práctica de avistaje de aves en el marco de un trabajo de investigación, en el ex predio del Tiro Federal, actualmente reincorporado a la UNR. De pronto, observaron cómo una persona, que luego se identificó como dueña del campo ubicado frente al lugar mencionado, pasaba fumigando con un aparato de fumigación terrestre tipo de arrastre más conocido como “mosquito”, por lo que sería la banquina; es decir, por la franja de terreno ubicada entre el alambrado del establecimiento y el inicio de la calle o camino. Una vez que terminó de hacerlo en ese lugar, cruzó el fumigador para ubicar el ala sobre la vereda de enfrente; esto es, la banquina lindante al predio de la Universidad y se preparaba para seguir la con la fumigación, cuando observó que la Méd. Vet. Claudia Nigro, estaba fotografiando tal acción.
Visiblemente enojado, se bajó de la máquina y se dirigió a la docente para interpelarla de muy mala manera. En el intercambio de palabras, fundamentó su acción en la existencia de "mugre" y señaló la vegetación florecida existente; o sea, que plantas de nabo, cebadilla, tréboles, manzanilla, gramón, etc. eran para este señor, "mugre" que contaminaba, por lo tanto habría decidido eliminarlas con la fumigación. Un detalle no menor, es que en ese momento soplaba viento en el lugar.
Ahora bien, desde el Consejo Asesor nos preguntamos: ¿quién fue el Ingeniero Agrónomo que confeccionó la receta y controló la fumigación? ¿qué productos fueron aplicados por el productor?, ya que de acuerdo a la Ley 11.273 (Regula el uso de fitosanitarios) vigente en toda la provincia, en su ARTICULO 28: “La venta directa al usuario de productos fitosanitarios empleados como insecticidas, nematicidas, fungicidas, bactericidas, antibióticos, mamalicidas, avicidas, feromonas, molusquicidas, acaricidas, defoliantes y/o desecantes, fitoreguladores, herbicidas, coadyuvantes, repelentes, atractivos, fertilizantes, inoculantes y todos aquellos otros productos utilizados para la protección vegetal, no contemplados explícitamente en esta enumeración, deberá hacerse mediante autorización por escrito de Ingeniero Agrónomo habilitado en los términos y con las formalidades que establezca la reglamentación y de acuerdo a la clasificación prevista en el artículo 29. Por lo tanto, solicitamos al Concejo, tenga a bien establecer, cuál fue el profesional que permitió que esto aconteciera y eventualmente, aplicar las medidas que correspondiesen por el incumplimiento del artículo citado.
Por otro lado, en el ARTÍCULO 1 de esta Ley, se expresa: “Son objetivos de la presente Ley la protección de la salud humana, de los recursos naturales y de la producción agrícola, a través de la correcta y racional utilización de productos fitosanitarios…” y sostiene también en su ARTÍCULO 17: “Las personas físicas o jurídicas, titulares y/o responsables de las explotaciones dedicadas a algunas de las actividades señaladas en el artículo 13, deberán proveer a sus empleados y a todo aquel que desempeñe tareas en los cultivos referenciados, de los elementos de seguridad que establezca la reglamentación y deberán archivar la factura de adquisición de los mismos, quedando obligado a su exhibición cuando así lo requieran los funcionarios del organismo de aplicación.” Se adjuntan fotos que demostrarían que el productor ha infringido este artículo, habida cuenta de la inapropiada vestimenta que llevaba en el momento de la fumigación. Además, en el ARTÍCULO 35º, inciso d), la misma ley prosigue regulando: "Las personas físicas y jurídicas dedicadas a la aplicación aérea o terrestre, por cuenta de terceros, de los productos enunciados en el ARTÍCULO 28 de la Ley Nº 11.273, deberán:
- Abstenerse de realizar aplicaciones en las zonas prohibidas por los ARTÍCULOS 19, 33 y 34 de la Ley Nº 11.273 y su reglamentación. Cuando existiere duda razonable acerca de la ubicación de un predio a tratar será obligación del aplicador solicitar al municipio o comuna la delimitación de la zona prohibida.
Asimismo, en el mismo artículo inciso e) infines, dispone que "..... En ningún caso podrán circular cargadas con productos fitosanitarios fuera del cultivo a tratar, excepto la situación contemplada en el inciso siguiente.”
Reviste más gravedad aún, la violación del ARTÍCULO 40º que expresa en forma inequívoca que: "Sin perjuicio de lo establecido en los Artículos 33 y 34 de la Ley Nº 11.273, en los establecimientos enunciados en el Artículo 14 de la norma citada, queda prohibida la aplicación de productos de clase toxicológicas C y D por medio de equipos mecánicos de arrastre o autopropulsados, cuando en las inmediaciones de la explotación existieren centros de enseñanza, de salud o recreativos. Se entenderá por inmediaciones lo establecido en el Artículo 51º del presente". Este último artículo en su inciso b) infine, dispone que: "Se entenderá como inmediaciones a la zona que puede ser alcanzada por deriva de productos, aún cuando la aplicación se realizare en condiciones técnicamente ideales".
Por otra parte nos preguntamos también, ¿qué dependencia de la Municipalidad, se hace cargo de verificar el cumplimiento o incumplimiento del ARTICULO 26: “Cuando se constatare alguna infracción, el organismo de aplicación notificará al interesado a los efectos de presentar descargo dentro de los diez días hábiles. Recepcionado el responde o vencido el término acordado se dictará la resolución que correspondiere, contra la cual, previo pago de la multa si la hubiere, procederán los recursos previstos en el Decreto Nº 10204/58.”? De hecho, la Ley prevé las sanciones en su ARTICULO 27: “Las infracciones a la presente ley o sus normas reglamentarias serán sancionadas con multas cuyos montos mínimos y máximos ascenderán respectivamente al valor equivalente a quinientos (500) y veinticinco mil (25.000) litros de gasoil al momento de hacer efectivo su importe. Este importe podrá duplicarse cuando el infractor sea reincidente o cuando a juicio del organismo de aplicación concurran circunstancias agravantes. Todo sin perjuicio de la inhabilitación temporaria o definitiva de los establecimientos, empresas y profesionales responsables.”; entonces, ¿quién se encargará de aplicar las mismas?
Asimismo, requerimos se verifique el cumplimiento del ARTICULO 31: “Los profesionales a que refiere el artículo 13 deberán extender las autorizaciones que prescribe dicha norma haciendo constar el número de inscripción y matrícula de la aeronave o equipo terrestre, según corresponda, que efectuará la aplicación. La omisión de esta obligación hará pasible al autorizante de la sanción establecida en el artículo 27” y se apliquen las sanciones correspondientes, en caso de constatarse que no se cumplen las condiciones establecidas en la Ley.
Por otro lado, solicitamos se nos informe si se cumplió el ARTICULO 8° de la Ley 7461: “Toda persona que decida aplicar plaguicidas por aspersión aérea o terrestre está obligada a comunicarla fehacientemente al Ministerio de Agricultura y Ganadería y a la Municipalidad o Comuna del distrito, con una antelación de 48 horas, como mínimo, que se ampliará a 72 horas en el caso de existir apiarios registrados en el Ministerio de Agricultura y Ganadería, especificando el tipo y nombre de plaguicida a usar. En caso de productores que, por la índole especial de sus cultivos, tuvieran que efectuar las aspersiones con métodos manuales, escalonadamente, deberán comunicar el programa de tratamiento con antelación mensual.”. Cabe destacar que la Escuela Agrotécnica Lib. Gral San Martín, dependiente de la UNR, cuenta con apiario.
Desde hace 16 años, la Ley 11.273 y su Decreto reglamentario 552/97, disponen en su artículo N° 52: "Los municipios y comunas deberán incluir en las ordenanzas que reglamenten las excepciones previstas en el Artículo 33 de la Ley Nº 11.273, la delimitación de las plantas urbanas a los efectos de precisar las distancias establecidas en los Artículo 33 y 34 de la mencionada Ley. Los límites de las plantas urbanas se establecerán con criterio agronómico y conforme a los principios que dicte el organismo de aplicación"; por lo tanto, exigimos información sobre el cumplimiento de dicha normativa, la ordenanza que debería estar en vigencia y a falta de la misma, su cumplimiento y redacción en forma expedita.
El Consejo Asesor, ampara sus solicitudes en la plena vigencia del ARTICULO 41 de la Constitución Nacional: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras, y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley. ....."; de la Ley Nacional N° 25.675 de Política Ambiental que establece los Principios Precautorio: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.”; de Prevención: “Las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se pueden producir.”; el de Equidad Intergeneracional: “Los responsables de la protección ambiental deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.”; y el de Responsabilidad: “El generador de efectos degradantes del ambiente, actuales o futuros, es responsable de los costos de las acciones preventivas y correctivas de recomposición, sin perjuicio de la vigencia de los sistemas de responsabilidad ambiental que correspondan.” y de la Ley Nacional N° 25.831 sobre REGIMEN DE LIBRE ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA AMBIENTAL.
Asimismo, nos acogemos a los Artículos: 16, 17, 18, 19, 21 y 28 de la CONSTITUCION de la Provincia de Santa Fe; el ARTICULO 1 de la LEY PROVINCIAL N° 11.717 de MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE: "La presente ley tiene por objeto: a) Establecer dentro de la política de desarrollo integral de la Provincia, los principios rectores para preservar, conservar, mejorar y recuperar el medio ambiente, los recursos naturales y la calidad de vida de la población. b) Asegurar el derecho irrenunciable de toda persona a gozar de un ambiente saludable, ecológicamente equilibrado y adecuado para el desarrollo de la vida y la dignidad del ser humano. …”. Así también, nos amparamos en el derecho que nos legitima, a exigir el artículo N° 36 de la Ley 11.273 (y su concordante artículo 17 de la Constitución Provincial).- "Toda persona podrá denunciar, sin perjuicio de las acciones que le brinda la Ley Nº 10.000, ante la autoridad de aplicación, todo hecho, acto u omisión que contravenga las disposiciones de la presente ley que produzca desequilibrios ecológicos, daños al medio ambiente, a la fauna, flora o a la salud humana. El procedimiento a seguir se determinará en las normas reglamentarias".
La situación descripta, pone en evidencia las "buenas prácticas agrícolas" que los productores de la zona vienen realizando desde hace más de 30 años. La salud de 40.000 habitantes parece de muy poco valor, comparado con la presencia de vegetación florecida que además, no pertenecía al predio del personaje aludido, sino que estaba ubicada en la banquina frente al mismo. Un verdadero despropósito, un acto repudiable y de absoluta irresponsabilidad realizado con profunda impunidad. Deberían ser las autoridades locales, quienes se encargaran de poner las cosas en su lugar; este Consejo sólo se ha preocupado una vez más, por la comunidad a la que pertenece y por la cual lucha, para garantizar la salud del ambiente que nos merecemos los habitantes de la ciudad de Casilda. Finalmente, les informamos que copia de esta nota será elevada también al Consejo Directivo de la FCV de la UNR.
Quedando a la espera de la pronta respuesta a los requerimientos de esta nota, aprovechamos la oportunidad para saludarlo con atenta consideración.

Casilda: denuncian la fumigación de vegetales en un predio de la UNR

Por Gustavo Orellano / La Capital 13/10/10
Casilda.— Una fumigación en un camino lindante con un campo fue detectado en las inmediaciones de un predio que la Universidad Nacional de Rosario (UNR) posee en Casilda. La peligrosa práctica fue descubierta por 2 docentes de la Facultad de Ciencias Veterinarias mientras realizaban en el lugar un avistaje de aves. El terreno de la UNR fue recuperado tras ser usado por varios años por el Tiro Federal Argentino.    El uso de agroquímicos cerca de zonas pobladas es una práctica casi habitual que funciona sin control en esta Pampa Gringa atestada de soja. Se trata de una acción peligrosa e irresponsable que, todo indica, seguirá vigente de no convertirse en ley el proyecto que limita la fumigación de cultivos y que ya tiene media sanción en Diputados.    Hace pocos días La Capital dio cuenta del mal momento que le tocó vivir a un cronista del diario cuando su auto fue literalmente bañado por un fumigador mientras circulaba por la ruta provincial 13, a unos cinco kilómetros al norte de Los Cardos. El “mosquito”, como se conoce a los fumigadores, estaba aplicando herbicidas para combatir las malezas a la vera del camino, sin medir en absoluto las consecuencias de su accionar para la salud humana.
Testimonio. “Observamos cómo una persona, que luego se identificó como propietaria del campo situado frente al predio, pasaba fumigando por la franja del terreno ubicado entre el alambrado del establecimiento universitario y el inicio de la calle”, aseguró la veterinaria Claudia Nigro, quien además integra el Concejo Asesor de la Comisión de Medio Ambiente y Ecología del Deliberativo casildense.    La profesional indicó que “al terminar de fumigar ese lugar cruzó su equipo para ubicar el ala sobre la vereda de enfrente, lindante con el predio de la universidad, pero cuando se preparaba para continuar con su tarea, advirtió que lo estaba fotografiando y, visiblemente enojado, se bajó de la máquina para interpelarme de muy mala manera”. Nigro aseguró que al intercambiar algunas palabras el hombre “fundamentó su acción en la existencia de «mugre» señalando la vegetación existente”.
Con viento. “Para esta persona —agregó la docente—, las plantas de nabo, cebadilla, tréboles y gramón, entre otras especies, eran «mugre que contaminaba» y por lo tanto decidió eliminarlas con la fumigación en un momento donde además había viento, lo cual no es un dato menor”.    Tras plantear como interrogantes “quién fue el ingeniero agrónomo que confeccionó, autorizó la receta y controló la fumigación y quién le habrá enseñado a este señor que las plantas son mugre y debe fumigar descaradamente”, Nigro dijo que el Concejo Asesor de Ecología y Medio Ambiente puso en conocimiento de la situación al presidente del cuerpo legislativo local, Mauricio Plancich, entre otros ediles.
Denuncias. Asimismo, indicó que el organismo no sólo realizará la denuncia formal ante el Deliberativo casildense sino también al consejo directivo de la Facultad de Ciencias Veterinarias y la UNR.    “Estas son —remarcó la docente— las «buenas prácticas» que los productores de la zona vienen realizando desde hace más de 30 años: fumigar indiscriminadamente con cualquier producto, sin importarle el lugar ni las condiciones climáticas y bajo cualquier criterio. La salud de 40 mil casildenses parece ser de muy poco valor comparado con la presencia de unos cuantos vegetales ubicados no el predio del aludido personaje sino enfrente; un despropósito, un acto de absoluta irresponsabilidad realizado con total impunidad”.
Límites. La situación denunciada se produce mientras el Concejo casildense está tratando un proyecto para fijar el límite cero del radio urbano y a partir de allí el área no fumigable.    Los ediles ya mantuvieron varias reuniones con especialistas así como con productores. Si bien el tema genera ciertas controversias, desde el Concejo confían en llegar a un consenso para sancionar la norma. l

CAFÉ Y DEBATES

Mañana miércoles a las 21:00 hs, estaremos en el programa de Gustavo Orellano, Café y Debates, en el canal 6 del cable local.

NATURALEZA VIVA: Agroecologia en Accion

Fumigan con glifosato en plena Ciudad y en el Conurbano Bonaerense | Tiempo Argentino

Fumigan con glifosato en plena Ciudad y en el Conurbano Bonaerense Tiempo Argentino

Un médico corajudo, digno hijo de la Universidad Pública!!!

SANTA FE

HABLA EL PEDIATRA QUE ACUSA A LOS AGRONOMOS POR EL USO GLIFOSATO.

"Este es un modelo destructivo"
Se llama Rodolfo Páramo y en el último encuentro de Pueblos Fumigados les dijo a los agrónomos que eran "unos genocidas". Lo denunciaron en la justicia pero el pediátra insiste en que "tienen que hacerse cargo de este modelo de destrucción".

Por José Maggi

Una dura polémica entablada entre el médico pediatra de Malabrigo (Santa Fe) Rodolfo Páramo y el Colegio de Ingenieros Agrónomos de Córdoba, encabezados por Ricardo Weiss promete llegar a la justicia. Es que el facultativo quien viene denunciando los efectos del glifosato sobre la salud humana, como malformaciones congénitas calificó a los ingenieros agrónomos que apoyan este modelo productivo como "genocidas hijos de puta". Comenzó allí un cruce de cartas documento en las que Ricardo Weiss, directivo de la entidad, lo intimaba a ratificar o rectificar estos dichos que habían sido vertidos en el primer Encuentro de Médicos de Pueblos Fumigados realizado a fines de agosto en Córdoba. Muy por el contrario de desdecirse Páramo les recordó que "el Código de Etica del Ingeniero Agrónomo en su Artículo 16 expresa claramente su obligación de: Advertir al cliente errores en que éste pudiere incurrir, relacionados con los trabajos que el profesional proyecte o conduzca", y no "lavarse las manos" después de extender la receta agronómica, y no controlar "in situ" las aplicaciones de lo que receta, pretendiendo eludir así la responsabilidad que les cabe y obtener impunidad lo que hace deleznable su proceder y cobarde, pretender que el que incurre en tal omisión, negligencia e ilícito son otros actores", dice la carta de respuesta que ha enviado a través de sus abogados patrocinantes Graciela Cristina Gómez y Mariano Aguilar.

"La polémica explica Páramo comenzó cuando dije que las transnacionales están haciendo desastres en el suelo argentino y dije que los ingenieros agronómos que suscriben este modelo de producción son unos 'genocidas'. Entonces alguien a quien no conozco se quejó ante el coordinador del Encuentro en Córdoba que era Medardo Avila Vázquez para que ratificara o rectificara esos dichos. Y yo no hice ni una cosa ni la otra. Ahora bien lo que hice fue recordar cuando los ingenieros agrónomos nos decían que no había evidencias científicas sobre las consecuencias de estos agrotóxicos: hoy ya no necesitamos más evidencias porque fueron publicadas a nivel nacional como los estudios de la Universidad de Río Cuarto, los de la Facultad de Medicina de Córdoba, o los de la Universidad Nacional de La Plata sobre los efectos del glifosato sobre los espejos de agua".

Páramo agrega "la investigación de Andrés Carrasco del Laboratorio de Biología Molecular de la UBA. Le recuerdo su entrevista al secretario académico de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UNR, en la que se mostraba contento porque Monsanto les había donado un laboratorio por un valor de medio millón de dólares. ¿Y ahora se ofenden porque digo la verdad? ¿Por qué no suscriben otro modelo productivo entonces? se pregunto.

¿Esta fue al primera vez que hablo de genocidio?

No, la primera vez que hablé fue en noviembre de 2007 en la estancia Santa Elena de Las Heras cuando fui convocado para hablar de glifosato. Entonces pensaron que estaba loco, porque decía que se estaba muriendo cada vez más gente. Los años me dieron la razón. Cuando dije por primera vez lo del genocidio los ingenieros agrónomos, los dueños de veterinarias, que venden agroquímicos me decían que estaba loco porque estaba enloqueciendo a las mamás embarazadas. Yo les pregunté qué sabían ellos lo que provocan estos químicos en la intimidad de cada célula humana, Y los estudios de Seralini, y tantos otros. No quieren ver lo que tienen adelante. Y le creen a Monsanto, cuando siempre mintió, lo hizo toda la vida.

-¿Tuvo la posibilidad de analizar el trabajo de la UNL realizado por orden del juez de San Jorge Tristán Martínez?

Esa es una farsa hacia la justicia, porque no es completo, a pesar de que el rector de la UNL dijo que todos los agroquímicos son venenos no responden y faltan investigaciones críticas que hablen de la toxicidad. Somos uno de los pocos lugares del mundo que usamos productos como el endolsulfán prohibido en 60 países. Aquí usamos herbicidas para matar la soja guacha que vuelve a crecer, así que le tiramos el 2.4.D el agente naranja de la guerra de Vietnam.

¿Cómo es esto?

Monsanto produjo el agente naranja en la guerra de Vietnam, porque creían que los vietnamitas corrían por debajo de las copas de los árboles y desfoliaron todo el bosque. Sin embargo después descubrieron que corrían por túneles subterráneos. Parte de ese herbicida es el 2.4.D y lo usan para matar la soja guacha que crece después de la cosecha, porque se caen accidentalmente porotos de soja.

¿Desde cuando viene haciendo este análisis?

Mire estoy jubilado y jamás acepté las injusticias y la impunidad, y dos años antes de jubilarme, dije todo lo que están haciendo en este momento. Me puedo morir mañana, tengo 70 años, pero pensé en los tataranietos de mi nieto, que vive hoy conmigo, y me pregunté si ellos van a tener la posibilidad de vivir en una tierra sana, como dice la Constitución. Tengo la certeza total, cabal de lo que digo: Este es un modelo destructivo, destruye la vida, la diversidad biológica, no solo la vida humana. Lo dije en el Bolsa de Comercio de Rosario hace unos días, les recordé los documentales de la mariposa Monarca que viaja desde el norte de Estados Unidos a Centroamérica. Ella se alimenta de las flores de un arbusto que estos productores llaman malezas, a la que califican de veneno. Pero si la naturaleza lo puso alli es porque cumple una función, y quien soy yo para destruir lo que la naturaleza puso alli. Si no aprendemos a convivir como dicen los originarios, y esto es parte de la vida de la tierra, nos estamos asesinando completamente- concluyó Páramo.

SE VA ACABAR, SE VA ACABAR, ESA MANÍA DE FUMIGAR!!!

Fotos Claudia Nigro

En el día de ayer, 6 de octubre de 2010, y en horas de la mañana, estaban haciendo un avistaje de aves en el ex predio del Tiro Federal, actualmente reincorporado a la UNR, dos docentes de la Facultad de Ciencias Veterinarias. De pronto, observaron cómo una persona, que luego se identificó como dueña del campo ubicado frente al lugar mencionado, pasaba fumigando con su mosquito, por lo que sería una suerte de "vereda"; es decir, por la franja de terreno ubicada entre el alambrado del establecimiento y el inicio de la calle o camino. Una vez que terminó de hacerlo por ese lugar, cruzó el mosquito, para ubicar el ala sobre la vereda de enfrente; esto es, lindante al predio de la Universidad y se preparaba para seguir la con fumigación, cuando se dió cuenta de que la Méd. Vet. Claudia Nigro, lo estaba fotografiando mientras realizaba tal acción. Visiblemente enojado, se bajó de la máquina y se dirigió a la docente para interpelarla de muy mala manera. En el intercambio de palabras, fundamentó su acción en la existencia de "mugre" y señaló la vegetación existente; o sea, que plantas de nabo, cebadilla, tréboles, gramón, etc. eran para este señor, "mugre" que contaminaba, por lo tanto habría decidido eliminarlas con la fumigación. En ese momento, soplaba viento en el lugar...detalle no menor. Ahora bien, desde el Consejo Asesor nos preguntamos: ¿quién fue el Ingeniero Agrónomo que confeccionó y autorizó la receta, y controló la fumigación? ¿quién le ha "enseñado" a este señor que las plantas son mugre que debe fumigar tan descaradamente? El Consejo Asesor de la Com. de Ecol. y Medio Ambiente, ha puesto en conocimiento de lo acontecido a los Concejales Plancich y Pierucci y realizará formalmente, las denuncias del caso ante el Concejo Deliberante de Casilda y el Consejo Directivo de la FCV-UNR.

Finalmente, estas son las "buenas prácticas" que los productores de la zona vienen realizando desde hace más de 30 años...fumigar indiscriminadamente, con cualquier producto, cualquier lugar, con viento y bajo cualquier criterio. La salud de 40.000 habitantes es de muy poco valor, comparado con la presencia de unos cuantos vegetales ubicados, no en el predio del personaje aludido, sino enfrente del mismo...un verdadero despropósito, un acto de absoluta irresponsabilidad realizado con profunda impunidad.

LENTO PERO VIENE...CADA VEZ HAY MÁS TOMA DE CONCIENCIA..

Vecinos autoconvocados de Ibarlucea, pequeña localidad muy cercana a Rosario y Granadero Baigorria, insisten en exhigir información y medidas al presidente comunal sobre la contaminación ya denunciada. La Carta de los vecinos...

Ibarlucea 7 de Octubre de 2010

Presidente Comunal

Juan Jose PrinoSan Martín 1001 - Ibarlucea - Pcia de Santa FeTE: 0341 – 4904028, 4904497

De nuestra mayor consideración:

A quince días de haber entregado el Petitorio con más de cincuenta firmas de los vecinos de Ibarlucea, preocupados por las fumigaciones que denuncianmos estar sufriendo es que necesitamos una respuesta de parte de nuestro Presidente Comunal. En la reunión convocada por la Comuna de la localidad el día 22 de septiembre pasado, tuvimos la oportunidad de ser escuchados y hemos expresado nuestras inquietudes. Reconocemos la voluntad del Jefe Comunal por atender la preocupación de los vecinos donde acordamos también una respuesta y una convocatoria a una segunda reunión.Dos niños sufrieron síntomas de una posible intoxicación éstos últimos días.Una niña con estado febril, malestar y diarreas luego de un fuerte olor a veneno por fumigaciones realizadas en horario nocturno. Su hermano fue derivado por la pediatra al Hospital de Niños Víctor J.Vilela perteneciente a la Red de Salud Pública Municipal de la ciudad de Rosario. Es necesario seguir su tratamiento y nuevos análisis ya que los estudios realizados en el Laboratorio de Estudios Bioquímicos SRL de fecha 29 de septiembre dieron como resultados:

Investigación de Piretroides en Suero (Cromatología en Fase Gaseosa-ECD)

Resultado: 1,4 ppb LAMBDACIOLATRINA

Es un insecticida de nombre “ Karate”, fabricado por Syngenta,que está categorizado por el Senasa como Clase II, Nocivo, banda amarilla. Su marbete indica “no ingresar al área tratada antes de las 12 horas”. Los piretroides son irritantes locales y pulmonares. Dañan el sistema nervioso. En dosis muy altas provocan daño permanente y afectan los nervios de las extremidades. Los primeros síntomas son de alergias, más tarde la picazón es intensa ,aparecen manchas en la piel,reacción alérgica grave, sibilancias, broncoespasmo y dificultad para respirar. Por tal motivo, cuando la familia pidió que se deje de fumigar cerca de las viviendas, por el viento que había días atrás, les “sugirieron que se encierren en la casa”. Pero hasta el aplicador terminó luego descompuesto. El Hospital citado le exige a los padres de los niños una orden municipal o comunal lo que además de engorroso, dilata los tiempos donde la salud está en juego; cuando debería primar el derecho de los niños al disfrute del más alto nivel posible de salud y el Estado debe adoptar todas las medidas eficaces y apropiadas posibles para abolir las prácticas tradicionales que sean perjudiciales para la salud de los niños, un derecho plasmado en la Convención sobre los Derechos del Niño. Por todo lo que antecede exigimos una respuesta desde la Comuna en forma expedita y una zona de resguardo ambiental delimitada que nos proteja de éstas prácticas ilegales e inhumanas. La Ley Orgánica de Comunas N° 2439 de la Provincia de Santa Fe, en su artículo 21 expresa claramente que "Los miembros de las Comisiones son personalmente responsables ante la justicia ordinaria, por los delitos, abusos, transgresiones y omisiones que cometan en el ejercicio de sus cargos" y así también en su artículo 29 garantiza a los habitantes que “…la Comisión Comunal sesionará por lo menos dos veces por mes, a cuyo efecto señalará el día o días que fueren necesarios, con determinación de las horas. En casos urgentes, cuando la naturaleza del asunto lo requiera, el presidente convocará a reunión extraordinaria, para la cual debe citarse a los miembros con veinticuatro horas de anticipación”.Es imperioso que para ello se convoque a una reunión para llevar tranquilidad a las familias que ven afectada la salud de sus hijos de corta edad y también hacer lugar a los reclamos de los apicultores de la zona quienes llevaron su preocupación al programa de televisión “Bien temprano” que se emite por Canal 5 de Rosario. A espera de una respuesta de parte del Presidente Comunal, en cumplimiento al artículo 52 del Decreto 552/97 reglamentario de la Ley 11.273 cuyo texto es claro en cuanto a que : “ Los municipios y comunas deberán incluir en las ordenanzas que reglamenten las excepciones previstas en el Artículo 33 de la Ley Nº 11.273, la delimitación de las plantas urbanas a los efectos de precisar las distancias establecidas en los Artículo 33 y 34 de la mencionada Ley. Los límites de las plantas urbanas se establecerán con criterio agronómico y conforme a los principios que dicte el organismo de aplicación”.

Sin otro particular. Saludan a Ud atte

Vecinos Autoconvocados de Ibarlucea

Graciela Cristina GomezAbogada (UBA)-Escribana (UNR)

Ecos de Romang

Fuente: Diario Nueva Región

Foto: (C.Urruti,Totoras) fumigando a menos de 100 mts de las casas

Los agrotóxicos aplicados en las banquinas afectan a automovilistas

La foto es de Claudia Nigro y fue tomada en la ruta que llega a Armstrong (2/7/10)

La Capital, por Emiliano Blanco, 4/10/10

El pulverizador terrestre denominado “mosquito” rocía la banquina y a los automovilistas que transitan por la ruta 13 cerca de Los Cardos.

Los Cardos.— Mientras en el Senado provincial se discute un proyecto de ley (que ya cuenta con media sanción de Diputados) que limita la fumigación de cultivos linderos a zonas habitadas o de tránsito, gran parte de las banquinas santafesinas son utilizadas para sembrar soja, al igual que los terrenos adyacentes a los centros urbanos. Esto implica la aspersión de agrotóxicos mientras los vehículos circulan por las rutas. La consecuencia en muchos casos es que los viajeros son rociados con agroquímicos por unidades terrestres o aviones de pulverización.    Esto acarrea la exposición a los agrotóxicos de los habitantes de pueblos de la cuenca sojera y quienes transitan sus rutas, ante una nueva campaña de siembra, sin que las autoridades tomen medidas tendientes a proteger la salud humana.    La frontera agropecuaria en Santa Fe avanzó sobre los montes nativos, invadió áreas dedicadas a otras producciones —como la ganadería, el tambo, la horticultura y la apicultura— y también se extendió sobre las miles de hectáreas ubicadas a los costados de las vías de comunicación.    Además, la utilización de banquinas para la siembra implica la destrucción de un espacio reservado a contener la biodiversidad desplazada por el constante avance del monocultivo de soja.    Estas circunstancias se repiten también en terrenos aledaños a las vías de ferrocarril, ya sea por la siembra de soja o la aplicación de plaguicidas de parte de las empresas concesionarias de los ramales, que reducen costo de desmalezado a través de la utilización de agroquímicos para mantener limpio el tendido férreo.    Una modalidad que se extendió en los últimos años fue la de “beneficiar” las arcas de comunas o instituciones deportivas, educativas o sociales, que resuelven sus dificultades económicas ocupándose de sembrar esos espacios para gozar de las pingües ganancias que deja la comercialización de la oleaginosa.    Este modo de “sociabilizar” la soja a través de un fin aparentemente noble, contrasta con la posición de los vecinos que se preguntan qué derecho tiene una comuna o un particular de utilizar un espacio público para desarrollar una actividad que pone en peligro la salud humana y avasalla sus derechos, en forma directa de quienes son alcanzados por los agrotóxicos e indirecta al dañar irreparablemente al medio ambiente.
Caso testigo. Quien esto escribe tuvo la oportunidad de comprobar de forma personal la falta de responsabilidad de los que siembran en la banquina, cuando su automóvil fue totalmente bañado por el agroquímico que esparcía un pulverizador terrestre a unos cinco kilómetros al norte de Los Cardos, localidad ubicada a unos 160 kilómetros al norte de Rosario y a unos 50 de San Jorge.    El aire del habitáculo del auto se tornó irrespirable. De igual manera otros vehículos que en ese momento transitaban la ruta provincial 13 recibieron la descarga de veneno.
Historia diaria. Este cuadro se repite a diario en distintos puntos de la provincia durante todo el año. En la época de presiembra se aplican herbicidas para controlar las malezas y durante el crecimiento de los cultivos, además de los controladores de hierbas, se pulveriza con insecticidas que varían en toxicidad y cantidad de acuerdo al tipo y la resistencia de la plaga a combatir.    Si bien la ciencia, a través de numerosas investigaciones comenzó a advertir sobre la utilización de los agrotóxicos, como el caso del director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Facultad de Medicina de Buenos Aires e investigador del Conicet , Andrés Carrasco, el estrato dirigencial de la sociedad argentina no actúa con espíritu preventivo para proteger la salud de las personas y el medio ambiente. Descansan en cambio en confiar en la conciencia de quienes manejan los agrotóxicos y evitan debatir sobre el tema para no oponerse a un sistema productivo que deja enormes ganancias y del que, en muchos casos, son parte.    Mientras tanto —y en la mayoría de los casos sin advertirlo—, los ciudadanos de la pampa sojera son literalmente envenenados.
Un 400% más de casos. Aún no queda claro quién se responsabilizará por los efectos de la aplicación indiscriminada de agrotóxicos sobre la salud de las personas, en tiempos en que los primeras estudios epidemiológicos serios (como el ordenado por los legisladores de Chaco) arrojan un incremento de casos de cáncer, leucemias y linfomas del orden del 400 por ciento en su población menor de 15 años, en el último lustro.    Recientemente el gobierno de Santa Fe impuso a la próxima concesionaria de la autopista Rosario-Santa Fe la prohibición de sembrar soja en las terrenos de seguridad de esa vía. Esa decisión fue bien vista por los ciudadanos nucleados en organizaciones vecinales o ambientalistas que solicitaron que la restricción se extienda a todas las rutas que surcan la bota santafesina.    Sin embargo un malestar se generó entre jefes comunales y dirigentes institucionales que “bancan” sus entidades con el producido de la soja y la defensa de su posición no se hizo esperar. En ese sentido, el intendente de Oliveros hizo punta al advertir que recurriría a la Justicia para interponer un recurso de amparo que le permita sembrar, si se efectiviza la prohibición.

En Chacabuco siguen fumigando con glifosato junto a las casas y escuelas

Es una sustancia altamente tóxica que causa graves consecuencias

Publicado el 3 de Octubre de 2010, en el diario Tiempo Argentino
Por Manuel Alfieri

Aunque la legislación establece que se use a más de mil metros de la población y que las máquinas deben lavarse fuera de la zona, las autoridades locales no la cumplen. La polémica planta experimental de la multinacional Bayer.
La expansión de la soja transgénica y el uso indiscriminado de agroquímicos arrasó en la ciudad de Chacabuco con la agricultura familiar y diversificada.Se trasladaron cientos de familias rurales hacia las zonas marginales de las ciudades por la pérdida de empleo y, después de casi 20 años, empezaron a quedar de manifiesto distintas enfermedades que en muchos casos llevan a la muerte. Según una amplia gama de científicos independientes y organizaciones ambientalistas, la culpa es de un herbicida llamado glifosato. Con 35 mil habitantes, Chacabuco emerge como una especie de maqueta, a escala reducida, del sistema sojero-dependiente que se desarrolla en nuestro país, que este año dejará como saldo unos 19 mil millones de dólares y un centenar de pueblos contaminados.Los vecinos, rodeados por extensas plantaciones de soja y por las corporaciones del rubro –como Cargill, Nidera y Bayer–, sufren fumigaciones a metros de sus casas o frente a las escuelas, quedando expuestos a los efectos de los agroquímicos, pese a la existencia de ordenanzas y leyes que limitan la actividad pero que, como en tantos otros lugares del país, no se cumplen ni se hacen cumplir.Esta situación se vive en Chacabuco desde hace cuatro años, cuando diferentes patologías –cáncer, abortos espontáneos y enfermedades neurológicas– comenzaron a multiplicarse en la ciudad. “Las enfermedades neurológicas son estrella en Chacabuco. Y en una misma cuadra hay tres o cuatro casos de cáncer”, denunció a Tiempo Argentino Santiago Muhape, integrante de la Agrupación Chacabuco Sustentable y colaborador de la campaña “Paren de Fumigar” del Grupo de Reflexión Rural. Los 800 mil litros de agroquímicos con que se fumiga anualmente en Chacabuco no enfrentan los controles esperados por parte del Estado. Las máquinas aplicadoras de glifosato –llenas de ese material altamente tóxico– se lavan y circulan dentro de la ciudad como cualquier otro automóvil; los depósitos de agroquímicos están al lado de las viviendas de los vecinos; los envases vacíos de “Round-Up” –nombre comercial del glifosato– quedan tirados en los campos sin el tratamiento correspondiente; las fumigaciones se realizan frente a viviendas o colegios; y los vecinos dicen que los aviones que aplican agroquímicos “pasan por encima de nuestras casas”.La ordenanza municipal 4252 es clara: las fumigaciones aéreas sólo pueden hacerse a 1000 metros de la población, los depósitos de agroquímicos y máquinas aplicadoras no pueden estar dentro de la zona urbana, y los envases de glifosato ya utilizados deben pasar por un triple lavado antes de desecharse, entre otras restricciones.En 2007, Rodolfo Bertinatto, subsecretario de Medio Ambiente de Chacabuco, decía: “con esta ordenanza tratamos de erradicar de la zona urbana los depósitos de agroquímicos y las máquinas aplicadoras”. Sin embargo, 3 años después, no pudieron alcanzar siquiera uno de los objetivos: “Acá no se cumple nada, porque hay muchos intereses en juego. Se necesita un control riguroso. Por encima de todas las cosas, está la salud de la gente”, advirtió el concejal por Nuevo Encuentro, Miguel Raffo.Mónica de Argüello es vecina de Chacabuco y vive a tan sólo metros de una plantación de soja transgénica. Su hija se llama Magdalena y nació en 1995, expuesta a la presencia indiscriminada de agroquímicos, como tantos otros chicos.“Magui”, como le dice Mónica, llegó al mundo con muy bajo peso. Al año, los médicos certificaron que tenía un grave retraso mental producto de una agenesia de cuerpo calloso, patología que implica la no formación del “puente” que une los dos hemisferios cerebrales. Hoy no puede caminar, sufre de espasmos a intervalos de pocos minutos y casi no se comunica con los demás. Tiene 15 años. A causa de su enfermedad, parece de ocho. “Acá al lado, mi vecino fumiga desde siempre. Los médicos me dijeron que una de las causas de su enfermedad podía ser eso”, aseguró Mónica.En sintonía con la denuncia, el médico Jorge Kaczewer, autor de estudios referidos a las enfermedades causadas por agroquímicos, sostuvo que “la exposición a determinadas sustancias tóxicas de uso agrícola puede dañar el sistema nervioso, con los consiguientes daños neurológicos”.Pero las autoridades de Chacabuco lo niegan: “En la ciudad se habla sobre muchas enfermedades, pero no tenemos informes médicos que demuestren eso”, se excusó el subsecretario Bertinatto. “Yo no tengo ningún papel que certifique la relación entre la enfermedad de mi hija y los agroquímicos. Pero con muchos papás estamos seguros de que es eso. Da bronca. Tienen que hacer algo, porque esto no da para más”, agregó Mónica, conmovida.A pesar de las quejas de los vecinos más perjudicados, el intendente Darío Golía aún no realizó controles más rigurosos sobre las fumigaciones, ni encargó estudios epidemiológicos. Además, Bertinatto, el propio responsable de Medio Ambiente de la ciudad, fue el mismo que defendió a ultranza el predio que la multinacional Bayer instaló en Chacabuco para realizar pruebas experimentales de agroquímicos. Esta circunstancia despertó un fuerte rechazo en un sector de la población, especialmente cuando pocos días antes de la inauguración del predio el secretario de Producción local, Mario Carnaghi, consideraba que “si en el futuro hay problemas con la planta, veremos qué hacemos”. La instalación del “depósito de productos agroquímicos para uso experimental” –según consta en el acta de autorización Nº 10.703– fue aprobada el 17 de abril de 2007 por el intendente Golía y por el secretario de Hacienda, Jorge Chari. Esta planta es la primera y única en el país, cuenta con 20 hectáreas de superficie y está situada en el kilómetro 195 de la ruta nacional 7. El ingeniero Earle Gastaldi, gerente del área técnica de Bayer, aseguró que no hay peligro: “allí se están probando los agroquímicos que se utilizarán en cinco o diez años. El ministerio de la provincia ejerce monitoreos constantes del predio.” Respecto de los efectos que podría producir en el ambiente una planta así, el médico Kaczewer sostuvo: “Habría que ver en la planta del laboratorio, el tipo de manipulación que se está haciendo y hacia dónde van esas aguas servidas, llenas de experimentos fallidos. Eso puede ir a las napas, ser absorbido por bacterias, luego por gusanos que se comen las bacterias, luego por pájaros, y así sucesivamente, hasta llegar a nosotros. ¿Por qué no hacen todo esto a 300 kilómetros de la población?” Para Jorge Rulli, autor del libro Pueblos Fumigados, hay algo más grave: “están utilizando al pueblo de Chacabuco como un pequeño laboratorio. Así como usan a todo el país en el plano internacional. La planta de Bayer es parte de ese modelo.” Un modelo que, con el correr de los años, beneficia cada vez más a un acotado pero enriquecido sector de la población, en perjuicio –económico, sanitario y ambiental– de los más desprotegidos.

EL TRIUNFO DE LA VERDAD...(Carrasco hizo tambalear las acciones de MONSANTO!!!!!)

Dedicamos este texto de la Dra. Graciela Gomez, a todos aquellos que siguen insistiendo con que las "buenas prácticas" solucionarán los problemas de salud, a los técnicos del INTA (no todos, sólo algunos y ya sabemos quiénes) que sostienen e inculcaron en los productores, que el glifosato es más bueno que el Nestum...ver lo destacado en verde y rojo. Que lo disfruten...

Escrito por Graciela Gomez*


El viernes 1° de octubre de 2010 , el Honorable Consejo Deliberante de Gualeguaychú, esperaba con el auditorio expectante la disertación del doctor Andres Carrasco programada para la hora 20.
Una sala colmada aguardaba al Director del Laboratorio de Embriología Molecular de la UBA-Conicet quien el 18 de septiembre pasado fue invitado por el Parlamento Europeo con sede en Bruselas, Bélgica, para exponer sus trabajos de investigación sobre los efectos del glifosato. El científico que hizo tambalear las acciones de Monsanto esta última semana, según los analistas, incluído Goldman Sachs, forzado por la semilla SmartStax a considerar la baja de sus precios.El rumor se expandió por EEUU: “el Roundup podría ser la causa de defectos en nacimientos según un estudio de científicos argentinos”. El autor del libro “Semillas de destrucción” F. William Engdahl fue más allá y establece la conexión explícita al Roundup por escrito en el sitio Global Research el jueves 30 de septiembre.
Una jornada de muchas emociones, tal los relatos de los organizadores del evento.
En un acto de grandeza y de un buscado concenso se invitó a participar en la jornada a Maria Spiazzi de Molina, Presidenta de la Asociación de Fumigadores Entrerrianos , aunque parezca una incongruencia, también miembro de la Asociación de Lucha Contra el Cáncer (ALCEC) Filial Urdinarrain, a Gerardo Roberto Alemán, aeroaplicador de Entre Ríos y Eduardo Meichtry, productor del Chaco, para que expongan en un ambiente sin violencia, los argumentos que tienen para refutar las investigaciones del investigador.
Uno de los expositores Fabian Tomasi, un aeroaplicador afectado por los agroquímicos, con su cuerpo lacerado hasta lo imposible, sus heridas abiertas y su voz pausada pero enérgica y valiente, habló a la audiencia desde el corazón.
Fue suficiente ver su figura y escuchar su relato para hacer llorar a gran parte de los presentes con su dramático testimonio. Hasta el científico se quebró, -“Dobló la cabeza hacia el piso y cuando finalmente le tocó el turno para disertar, le costó unos minutos normalizar sus ojos enrojecidos y su voz quebrada por la emoción, por lo que había escuchado”, manifestaron desde Fundavida.
Fabián Tomasi , a minutos de salir de su casa hacia el lugar del encuentro me escribió: -“Doctora, este texto voy a leer en la charla, ahora apago la máquina, rezo y partimos, solo que Dios me ayude.Un gran abrazo”.
-Le contesté "Todo va a estar bien". Sabía que lo que sucedió anoche fue la misma sensación que nos dejó ser testigos de la videoconferencia con Fabián, en el marco de la Jornada sobre Agroquímicos en el Colegio Profesional de Ingenieros Agrónomos de Capital Federal (CPIA) el año pasado. Verlo en la pantalla del televisor cientos de veces, compartir sus fotos y el amor por su hija Nadia.
Es por ella que decidió no callar más y esto dijo:

-“Yo he vivido esto desde adentro y he visto como se hace todo. Si quieren con más tiempo se los cuento…La forma en la que se lo hace no tiene nada que ver con el cuidado del ambiente y de la vida. No hay manera de aplicar millones de litros de venenos y pretender que se lo puede hacer bien. Cuando se decide hablar de los riesgos y complicaciones hacia la salud, los ingenieros agrónomos no existen. Ya que no es tan difícil interpretar que en sus formaciones académicas cada vez tratan de hablar menos de estos temas, eso sí al momento de demostrar su actividad, se muestran inflexibles e intolerantes ante la menor duda, planteada por los que ellos llaman ambientalistas en contra del agronegocio. Tal como sucedió en la escuela de mi hija, en la cual dejaron entrar a uno de ellos, representante del INTA, presentada como clase ilustrativa, que hizo que ella entendiera menos aún, donde se aloja la verdad de todo esto.Este señor solo se limitó a explicar a los chicos sobre el uso y bondades de estos productos, el bendito buen uso, que todos ellos bregan y que saben que es imposible.
Para respaldar esto podríamos mencionar algunas cositas: Como que las recetas agronómicas no son reales.
No hay inspecciones. ¿ Cuántos inspectores hay en la provincia y diría en el país? No hay por lo tanto, presupuesto y esto lleva a una falta de control por parte del estado. Simplemente, no hay nada. Y marcando esto, es necesario que me refiera al papel desempeñado por el Ministerio de Medio Ambiente, de la liviandad con la que han tratado el tema los profesionales de la UNER.
Personas muy bien formadas, con el fino arte de ignorar a los afectados en ésta provincia.
Todos ellos hablan de lo que no saben, no por falta de capacidad, simplemente creo que no quieren enterarse, porque los pondría en la posición de tener que hacer algo en serio.
Y nadie quiere hacer algo en serio.
Si no enfrentamos el hecho de que estamos luchando contra un negocio de miles de millones de dólares, y que muy pocos están dispuestos a ponerle el cascabel a ese gato, es indudable que nos están mintiendo.
Mucha gente sigue creyendo que los químicos no hacen nada, porque hay profesionales que se los dicen. Y esos profesionales, en el mejor de los casos, inventan para no comprometerse. La otra vez estuve con un grupo de amigos camioneros, que son habitué en los silos de San Lorenzo, Santa Fe, “Capital Nacional de Comodities” y ellos me comentaban su preocupación por las apariciones de ronchas, erupciones y asma. La respuesta para todos era la misma y la de siempre: un virus.
Esto es así porque no solo se trata de los ingenieros agrónomos, sino también de la mayoría de los médicos. No puedo dejar de mencionar las muertes registradas de camioneros, sin explicación contundente por parte de los médicos, hasta se llegó a mencionar muerte súbita, a lo que yo formulé una definición: “Dícese de todo lo que no queremos resolver”
Para el sistema de salud, todos se mueren por cualquier cosa menos por los agroquímicos.
¿Hasta cuándo vamos a permitir que nos mientan?
Hace poco leí con indignación un artículo originado en el gobierno de Entre Ríos, que hablaba de los peligros que se corría en los hogares con los productos químicos.
Parece no saber esa gente que, por un lado, los químicos hogareños, son subproductos de los químicos agrícolas (clorpirifos, cipermetrina) y por otro, que no pueden separar las causas como se les da la gana a la hora de decir, que es lo que nos está matando.
Uno de los argumentos más usuales de los profesionales al hablar del tema es este :-"Hablan de los agroquímicos y no se fijan en el Off”
Y si, nos tenemos que fijar en el agroquímico y en el veneno hogareño. Porque ambos son producto de los mismos laboratorios. Debo mencionar aquí la gripe A, ésa que apareció y desapareció, de una forma aún más sospechosa.
Cómo no dudar si todas estas sustancias son generadas, también en los mismos laboratorios.
Queremos aprovechar para exigir, que como afectados no víctimas, AFECTADOS! se nos de la posibilidad de gozar de nuestros derechos fundamentales, marcados en la Constitución Nacional que nos rige. Y que se deje en claro, que nosotros no defendemos un negocio, defendemos nuestras vidas.
Si decidí asistir a esta presentación, es porque aún le debo una respuesta a mi hija. Hace poco había decidido callarme, para su bien, pero comprendí que eso no era lo correcto.
Ya no hay mas tiempo para jugar al gato y al ratón. O decimos las cosas como son, o mejor nos callamos. Quedarse en el medio, es confundir y embarrar más la cancha.
Respetuosamente: afectados por agroquímicos de Entre Ríos.
-Muchas gracias”.

Solo resta decirte: Gracias Fabián. Por tu coraje, por tu lucha incansable y dolorosa, por tu confianza, por tu valor. Tu hija Nadia sabe quienes mienten y quienes dicen la verdad. Más aún, sabe que hay miles de Fabián Tomasi, anónimos, ocultos, postrados como Daniel Ortiz del Barrio El Diamante, a escasos kilómetros de su casa. Su padre es un ejemplo y ella es un ejemplo en la escuela, donde nada ni nadie podrá cambiarlo, aún con cientos de charlas estériles, que ya no convencen ni siquiera a un niño de primaria.
Veneno y envenenadores están en la cuenta regresiva, sin vencedores ni vencidos, sólo un triunfo, el de La Verdad.-


Su relato en video:
PART 1 PART 2

La agricultura del futuro por Andrés Carrasco

Foto Claudia Nigro

Suplemento CASH, Página/12, 3/10/10

Por Andres E. Carrasco *

La revista Nature se preguntó en agosto pasado “si la ciencia podía alimentar al mundo”. En su editorial, que resume varios artículos de análisis y opinión, advierte que hay todavía 1000 millones de hambrientos, a pesar de que hay alimento suficiente para las 7000 millones de personas que forman la población del planeta. Y que para el 2050, cuando la población llegue a 9000 millones de habitantes, se requerirá más superficie sembrada, más agua, más fertilizantes y herbicidas con la indubitable destrucción de la diversidad y la salud humana y ambiental. Nature sugiere que la solución al eventual agotamiento y desastre natural es desarrollar tecnología (sugestivamente mediada por Monsanto y Syngenta, entre otras) que produzca una segunda revolución verde sobre la base de intensificar, en vez de extender el área sembrada con semilla que usen menos agua y sean más resistentes al calentamiento global.

Como complemento propone promover en los países pobres pequeñas unidades productoras, granjas mixtas que permitan la rotación de cultivos y ganadería integrada, además de incrementar la inversión en infraestructura que abarate costos con el fin de atemperar el hambre.

Mientras sugiere realinear la investigación científica y tecnológica, admite que hasta ahora los GMO no “han sido la panacea para mitigar el hambre de los países pobres a pesar de lo que pregonan sus defensores”, además de ser percibidos como parte sustancial de un “modelo monopolizante y privatizador de la producción de alimentos” y remata: “La ciencia y la tecnología no han sido panacea del hambre mundial, ya que en definitiva hay alimentos suficientes pero la pobreza de más de 1000 millones de seres humanos les impide acceder a ellos”.

Nature propone nuevas tecnologías biotecnológicas y químicas capaces de generar una agricultura que pueda alimentar a la humanidad dentro de 50 años y deposita su control y responsabilidad en las grandes corporaciones transnacionales. La revista reafirma de esta manera el paradigma tecnocientífico. Con optimismo, avizora un posible futuro sin hambre, conducido por las mismas manos que generaron una hipoteca ambiental y social impagable, al transformar la agricultura en negocio y los alimentos en mercancía. El argumento de Nature es la expresión de un inteligente giro del capitalismo global que admite el fracaso de esta etapa ante las necesidades de la humanidad, pero sin debatir si en vez de un exceso de optimismo tecnocrático, no fue simplemente parte del diseño colonial global. En ese silencio cómplice es que se oculta la perversión de la colonialidad.

Es obvio que el problema del hambre mundial es, para la construcción y supervivencia del capitalismo global, una amenaza de la marea inmigratoria incontenible que golpea las puertas de los países centrales despertando xenofobias y violencias. Pero es además una mirada alerta sobre esa periferia excluida que está en permanente convulsión social. Aun así, persiste en apostar a seguir apilando tecnología sofisticada que asegure la supervivencia de las grandes corporaciones y al mismo tiempo garantizar el modo de vida de los países centrales. Responsabilizando del hambre mundial al fracaso de una generación de instrumentos tecnológicos esconde que el modelo de apropiación instalado en los países periféricos, obedeciendo a demandas de las economías mundiales, sólo puede sostenerse con la desigualdad y la exclusión. Nature apuesta a preservar la legitimidad del tecno-capitalismo que necesita continuar privatizando los bienes comunes con acento tecnocrático y disimular al mismo tiempo la creciente percepción de crisis civilizatoria.

Argentina ha resignado su mirada crítica sobre el modelo dependiente impuesto por el poder corporativo, esperanzada en formar parte del club de los incluidos en la globalidad. El silencio cómplice niega admitir que el neocolonialismo que convoca al progreso por derrame se apropió de los bienes comunes más allá de cualquier costo social, económico o ambiental e insiste en proclamar el virtuosismo de un desarrollismo distópico y científicamente dependiente. No comprende que no es en el contenido donde radica la dependencia sino en su sentido que los determina. Así mientras algunos intentan infructuosamente instalar la discusión sobre los efectos indeseables del modelo de industrial y tecnológico de producción agrícola (y minera) que nos han impuesto, la preocupación europea admite sus dudas sobre la tecnología y se resiste a consumir o no los transgénicos que hoy producimos. Así están las cosas. Por colonizados, dos trancos atrás del mundo y condenados a seguir entregando nuestros bienes.

Una falacia, obvia en Latinoamérica y por lo tanto aburrida, es pretender pensar en un proceso emancipador sin desprenderse de la matriz epistémica del colonizador. “Inventamos o erramos”, dijo Simón Bolívar, mientras Quijano, Dussel y Mignolo nos repiten que descolonizar la subjetividad del ser y del saber es descolonizar el poder y por lo tanto punto de partida para inventar nuestro nuevo marco epistémico que definirá lo cultural, lo productivo, lo científico y lo político. No hay neutralidad ni universalidad en los saberes y que no se es porque se piensa. Se es donde se piensa. Con saberes que aseguren el “bien vivir” de nuestra gente. Porque si la modernidad europea construyó el capitalismo a partir de devastación y la explotación del Nuevo Mundo, la actual depredación no tendrá retorno cuando terminemos de ceder el patrimonio y la explotación de nuestros bienes comunes. Con ello cederemos nuestra libertad y dignidad de pueblo soberano. Desde ese momento sólo quedará hambre y desolación para el futuro

* Profesor UBA. Investigador principal Conicet.

2 N O T I C I A S 2

Estamos al tanto de 2 cuestiones: se hizo una reunión entre un grupo de productores y algunos Concejales de Casilda, para conversar acerca de la ordenanza que se sancionaría en Casilda, y que ordenaría las prácticas de fumigaciones aéreas y terrestres...

La otra cuestión, es la posible instalación de la planta de agroquímicos rechazada en Zavalla y Casilda, en la localidad de Carcarañá. La secuencia de actos sería la siguiente:

1º- Compra de terreno

2º- Instalación de una balanza (¿caballo de Troya?)

3º-Se viene la planta.

De ser así, apoyaremos la movilización del pueblo de esa localidad para tratar de impedir que se instale.